ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-4841 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк  «Финансовая корпорация Открытие» (далее – банк) на определение  Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2016, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2017  по делу № А36-5933/2014 о несостоятельности (банкротстве) о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Кратос» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в  Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении  требований в сумме 8 703 680 руб. в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2016  (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или  арифметических ошибок от 15.09.2016) требования банка признаны  обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.11.2016 и Арбитражного суда Центрального округа  от 01.02.2017 определение суда первой инстанции от 29.08.2016  оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить принятые судебные акты в части  признания требований подлежащими удовлетворению за счет  имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр, принять в этой части новый судебный акт.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в  пределах изложенных в ней доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

В обоснование требования банк указал на наличие у него (гаранта)  регрессного требования к должнику (принципалу) в связи с  произведенной выплатой по банковской гарантии.  

Признавая требования банка подлежащими удовлетворению за  счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные в дело  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта  3 статьи 61.6, абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей  370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили  из того, что требования заявлены после закрытия реестра требований  кредиторов.  

При этом, как указали суды, действия банка по выплате  бенефициару задолженности по банковской гарантии на основании  решения суда не могут быть признаны добросовестным поведением  гаранта, а потому к требованиям банка не подлежит применению  правовой подход, в соответствии с которым требование  добросовестного гаранта считается заявленным в установленный  Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух  месяцев со дня возникновения права на регресс (определение Судебной  

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100).  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили  соответствующую правовую оценку.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части  не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и  не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  кассационной жалобы направлены на переоценку установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать публичному акционерному обществу Банк «Финансовая  корпорация Открытие» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.