ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС20-16225

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 октября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2021 по делу № А32-2379/2019 Арбитражного суда Краснодарского края,

по исковому заявлению гражданина ФИО2 (Краснодарский край, далее – истец, ФИО2) к гражданину ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Райпищекомбинат «Славянский» (Краснодарский край, далее - общество), акционерное общество «Регистратор КРЦ» (Краснодарский край, далее - регистратор), гражданин ФИО3 (Краснодарский край, далее – ФИО3) (далее – третьи лица),

о возложении на ФИО1 обязанность возвратить акции обыкновенные именные общества в количестве 2 501 365 штук номиналом           2 рубля за акцию, номер государственной регистрации выпуска акций                         1-01-56083-Р, путем их списания с лицевого счета ФИО1 в депозитарии регистратора и зачисления их на лицевой счет ФИО2, 

о возложении на регистратора обязанности списать с лицевого счета                 ФИО1 акции общества в количестве 2 501 365 штук номиналом                    2 рубля за акцию, номер государственной регистрации выпуска акций 1-01-56083-Р и зачислить их на лицевой счет ФИО2

установил:

требования предъявлены со ссылками на статьи 149.3, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован отсутствием волеизъявления ФИО2 на отчуждение 2 501 365 акций общества.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2021, иск удовлетворен частично: суд обязал ФИО1 возвратить ФИО2 обыкновенные именные акции общества в количестве 2 501 365 штук, номер государственной регистрации выпуска 1-01-56083-Р, путем списания их с лицевого счета ФИО1 и зачисления на лицевой счет ФИО2; в удовлетворении иска к регистратору отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ФИО1, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 149-149.5, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Кодекса представленные в материалах дела доказательства, пришли к выводу об обоснованности иска в силу наличия оснований для виндикации спорных акций, предусмотренных статей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статей 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отметили, что действия (сделки) со спорными акциями совершены группой недобросовестных лиц, не являющихся собственниками, в отсутствие волеизъявления собственника; приобретая спорные акции ответчик не проявил должную степень осмотрительности в части установления обстоятельств выбытия спорных акций из собственности истца, в связи с чем не может считаться добросовестным приобретателем; учли обстоятельства совершения группой недобросовестных лиц взаимосвязанных действий (сделок) по передаче прав на акции истца третьим лицам и то, что ответчик заведомо знал об отсутствии правоустанавливающих документов на спорные акции у этих лиц. Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты права, о пропуске срока исковой давности приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и отклонены как необоснованные. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова