ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-12291

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» (Москва) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2019 по делу              № А50-44618/2017,             

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Практик-А» (далее – общество «Практик-А») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экс Авто» (далее – общество «Экс Авто»), Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент) о признании недействительным (ничтожным) договора от 06.12.2013 № 0951-13 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:18, заключенного между обществом «Экс Авто» и Департаментом, в части соответствующей площади, необходимой для использования одноэтажного здания трансформаторной подстанции площадь 72,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, 111, а именно, в части доли в размере 11/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок; об установлении права общей долевой собственности общества «Практик-А», общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (далее - общество «Форвард-Авто»), закрытого акционерного общества «Акватория СД» (далее – общество «Акватория СД») и индивидуального предпринимателя ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018032:123, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:18; об определении размеров доли каждого собственника в праве общей долевой собственности пропорционально площадям частей земельных участков, необходимых для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, а именно: доля общества «Практик-А» в размере 11/1000, доля общества «Форвард-Авто» в размере  33/1000, доля общества «Акватория СД» в размере  20/1000,  доля предпринимателя в размере 936/1000.

Общества «Форвард-Авто» и «Акватория СД» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, аналогичные исковым требованиям общества «Практик-А»; предприниматель также привлечен участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным (ничтожным) договора от 06.12.2013 № 0951-13 купли-продажи недвижимости, заключенного между обществом «Экс Авто» и Департаментом, в части площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:18, необходимой для использования одноэтажного здания станции технического обслуживания легковых автомобилей общей площадью 549,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно, в части доли в размере 117/125 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2436 кв. м с  кадастровым номером 59:01:2018032:123 и в части земельного участка площадью 21 кв. м с кадастровым номером 59:01:2018032:124 в указанных в заявлении координатах; об установлении права общей долевой собственности обществ «Практик-А», «Форвард-Авто», «Акватория СД» и предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018032:123, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:18; об определении размеров доли каждого участника в праве общей долевой собственности пропорционально площадям частей земельных участков, необходимых для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, а именно: доля в праве общества «Практик-А» в размере 11/1000, доля в праве общества «Форвард-Авто»  в размере 33/1000, доля в праве общества «Акватория СД»  в размере 20/1000, доля в праве предпринимателя в размере 117/125, а также о выделении самостоятельного земельного участка площадью 21 кв. м за счет площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:124 в указанных в заявлении координатах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпромбанк» (далее – Банк).

Арбитражный суд Пермского края решением от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2019, признал право общей долевой собственности обществ «Практик-А», «Акватория СД», «Форвард-Авто» и предпринимателя на земельный участок площадью 2436 кв.м с кадастровым номером 59:01:2018032:123, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова; определил доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018032:123 в следующем размере: доля предпринимателя в размере 117/125, доля общества «Практик-А» в размере 11/1000; доля общества «Форвард-Авто» в размере 33/1000; доля общества «Акватория СД» в размере 20/1000; в остальной части требований обществ Практик-А», «Акватория СД», «Форвард-Авто» и предпринимателя отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Банк, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Банка на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71 и 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 12, 208, 244, 273, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35 и действовавшей в спорный период статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пунктах 52, 53, 56, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 06.09.2011 № 3771/11, установив, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:2018032:123 расположено недвижимое имущество, принадлежащее предпринимателю и обществам Практик-А», «Акватория СД», «Форвард-Авто» на праве собственности и указанные лица имели право на приватизацию спорного земельного участка в объеме, необходимом для размещения и эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости, при этом при приватизации исходного земельного участка с 59:01:2018032:18, из которого впоследствии был образован земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018032:123, права предпринимателя и обществ Практик-А», «Акватория СД», «Форвард-Авто» не были учтены, удовлетворили их требования в части признания за ними права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018032:123.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Банка не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Газпромбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева