79008_1127473 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-ЭС18-13387 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.08.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение «Гарантия» (истец, г. Екатеринбург) на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.10.2017 по делу № А56-1495/2016, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2018 по тому же делу по  иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное  объединение «Гарантия» к публичному акционерному обществу  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  (г. Гатчина) о взыскании 1 769 934 руб. 45 коп. обеспечительного платежа,  

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017, оставленным  без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 30.05.2018, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь  на незаконность и необоснованность их выводов, и удовлетворить иск в части  взыскания с ответчика 1 643 195 руб. 29 коп.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не  установлено.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 333, 421, 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы  дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и, установив обстоятельства неоднократного  нарушения поставщиком (истец) сроков поставки товара по договору поставки,  проверив и признав обоснованным расчет неустойки, удержанной покупателем  (ответчик) из суммы обеспечительного платежа, в удовлетворении иска  отказали.  

Оценка соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства в целях применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации отнесена к компетенции суда, рассматривающего дело  по правилам первой инстанции.  

Требуемое заявителем изменение оценки обстоятельств, в связи с  которыми судом определен размер подлежащей удержанию неустойки, не  образует обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных  актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственное  объединение «Гарантия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост