ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ18-16013 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 октября 2018 г  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу от 20.08.2018 индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) на  решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017 по делу   № А50-29928/2017, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2018 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 18.06.2018 по тому же делу  

по заявлению компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (далее также –  компания) к судебным приставам Отдела судебных приставов по  Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ОСП) о  признании незаконным бездействия по неперечислению взысканных с  должника денежных средств взыскателю, о возложении обязанности  перечислить взысканные средства,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - ИП ФИО1,  

установила: 

решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2018 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 18.06.2018, заявленные требования удовлетворены  

частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  ОСП Шарифуллиной Э.К., выразившееся в непринятии мер по перечислению  денежных средств. В удовлетворении остальных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных  актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного  листа от 28.07.2016, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу   № А50-27140/2014, судебным приставом-исполнителем возбуждено  исполнительное производство № 564730/15/59006-ИП о взыскании с ИП  ФИО1 в пользу компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» 42 507 руб.  64 коп. задолженности.  

Постановлением от 30.09.2015 исполнительное производство окончено в  связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание.  

Ввиду признания данного постановления недействительным, в том числе,  в рамках дела № А50-9300/2016, постановлением старшего судебного пристава  ОСП от 30.09.2015 исполнительное производство возобновлено, ему присвоен   № 17057/16/59006-ИП.  

16.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления  об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на  счетах в банке или иной кредитной организации, о взыскании  исполнительского сбора в размере 2 975 руб. 53 коп.  

Денежные средства в сумме 42 497 руб. 64 коп. 16.05.2016 списаны с  карточного счета предпринимателя с зачислением на депозитный счет ОСП.  Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер  по распределению взысканных средств и их перечислению взыскателю, стало  причиной обращения компании в суд.  

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в  соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Федеральных законов  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве) и от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах», суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого бездействия  судебного пристава-исполнителя.  

В кассационной жалобе ИП ФИО1, возражая против выводов  судов, указывает, что исполнительное производство № 17057/16/59006-ИП  приостановлено. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, препятствует  перечислению денежных средств, находящихся на депозитном счете ОСП,  взыскателю, что не было учтено судами.  

Довод ранее заявлялся в судебном разбирательстве, был исследован и  мотивированно отклонен судами.  

Установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от  08.08.2016 по делу № А50-27140/2014 удовлетворено заявление  предпринимателя о приостановлении исполнительного производства   № 17057/16/59006-ИП до вступления в законную силу судебного акта  Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14061/2016.  

Взыскание на денежные средства предпринимателя обращено 16.05.2016,  т.е. до вынесения указанного определения. В период с 08.08.2016 мер  принудительного исполнения в отношении должника не предпринималось.  Компанией оспаривается бездействие судебных приставов по распределению  взысканных денежных средств, что мерой принудительного исполнения в  понимании, приведенном в статье 68 Закона об исполнительном производстве,  не является.  

Довод, касающийся наличия у лица, участвующего в деле от имени  компании, полномочий по представлению ее интересов также исследовался  судами применительно к материалам дела. Пересмотр выводов судов в данной  части в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской  Федерации, определенные статьей 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не входит.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М. В. Пронина  Российской Федерации