ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-5261 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.08.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества 

с ограниченной ответственностью Агрофирма «Омара» (правопреемник  закрытого акционерного общества Агрофирма «Омара») на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2015, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015  

и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2016 по делу   № А65-27026/2013,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому  акционерному обществу Агрофирма «Омара» (далее - Агрофирма) об обязании  не чинить препятствия лично или путем привлечения третьих лиц  

в пользовании принадлежащим ему имуществом - песком (песчано-гравийной  смесью), находящимся на земельном участке с кадастровым номером  16:26:69300:1, расположенном в Мамадышском районе, возле бывшей  строительной площадки АЭС п.г.т. Камские поляны.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное  общество «Аск групп» и общество с ограниченной ответственностью «Арслан»  (далее – общество «Арслан»).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2015  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела судом принято к производству встречное  исковое заявление Агрофирмы к Обществу и обществу «Арслан» о признании  договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 24.06.2013,  заключенного между обществом «Арслан» и Обществом, мнимой сделкой  

и применении последствий недействительности названного договора в виде  прекращения его действий.  

Впоследствии Агрофирма в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявила отказ от исковых  требований в части применения последствий недействительности договора  купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 24.06.2013 в виде прекращения  его действий.  

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 07.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2015 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 17.03.2016, удовлетворил требование Общества и  обязал Агрофирму не чинить препятствия Обществу в пользовании  принадлежащим ему имуществом - песком, находящимся на земельном участке  с кадастровым номером 16:26:693001:1, расположенном в Мамадышском  районе, возле бывшей строительной площадки АЭС п.г.т. Камские поляны;  принял отказ Агрофирмы от встречного иска в части применения последствий  недействительности договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа от  24.06.2013 в виде прекращения его действий и прекратил производство по делу  в указанной части; отказал в удовлетворении встречного иска о признании  названного договора мнимой сделкой.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Агрофирма, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  процессуального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в  части удовлетворения первоначального иска.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Из представленных материалов следует, что Общество обратилось в  арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что Агрофирма чинит препятствия в  пользовании расположенным на принадлежащем ей на праве собственности  земельном участке строительным песком, приобретенным Обществом на  основании договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 24.06.2013,  заключенного с обществом «Арслан».  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе заключения судебных экспертиз, учитывая  обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными  актами по делам № А65-12620/2013, № 2-4289, руководствуясь статьями 1, 12,  209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  приведенными в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу об обоснованности требований Общества и удовлетворили  первоначальный иск, исходя из того, что Общество является собственником  спорного строительного песка, Агрофирма без законных оснований  препятствует Обществу в пользовании и распоряжении этим имуществом.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных  актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2016  приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Республики  Татарстан от 07.10.2015, постановления Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2015 и постановления Арбитражного суда  Поволжского округа от 17.03.2016 по делу № А65-27026/2013 до окончания  производства по кассационной жалобе.  

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе  приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.  

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью Агрофирма «Омара» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда  Республики Татарстан от 07.10.2015, постановления Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановления  Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2016 по делу  

 № А65-27026/2013, введенное определением Верховного Суда Российской  Федерации от 15.04.2016.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова