ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 78-КГ20-19-КЗ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 июня 2020 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Юрьева И.М., судей Горохова Б.А., Рыженкова А.М. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/2019  по иску ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах  несовершеннолетней ФИО3, МТУ «Росимущество» о признании утратившими, прекратившими право пользования жилым  помещением со снятием с регистрационного учёта, включении жилого  помещения в состав наследственного имущества, признании недостойным  наследником, признании права собственности в порядке наследования, по  иску ФИО2, действующего в своих интересах и  в интересах несовершеннолетней ФИО3

<

...> Д., к ФИО1, МТУ «Росимущество», АО  «Адмиралтейские верфи», администрации Выборгского района Санкт- Петербурга о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании  жилым помещением, вселении в жилое помещение, включении жилого  помещения в наследственную массу, признании права собственности на  квартиру по кассационной жалобе ФИО1 на  решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля  2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским  делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2019 года и  

определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего  кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Горохова Б.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения  представителя ответчика ФИО2 - ФИО5, возражавшей  против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

ФИО1 с учётом уточнённых исковых требований обратилась в суд  с иском к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах  несовершеннолетней ФИО3, о признании утратившими,  прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с  регистрационного учёта, включении жилого помещения в состав  наследственного имущества, признании недостойным наследником,  признании права собственности в порядке наследования.  

В обоснование своих требований истец указала на то, что  ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы в жилом помещении по  адресу:

<

...> Данное  жилое помещение было предоставлено ФИО1 и её мужу  ФИО6, умершему 8 февраля 2018 года. ФИО2 является  сыном ФИО6, однако ни он, ни его дочь никогда не проживали в  спорном жилом помещении, являются бывшими членами семьи, совместного  хозяйства не ведут, ФИО2 имеет ряд исполнительных производств.  

ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах  несовершеннолетней ФИО3, обратился с иском к ФИО1,  МТУ «Росимущество», АО «Адмиралтейские верфи», администрации  Выборгского района Санкт- Петербурга о возложении обязанности не чинить  препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое  помещение, включении жилого помещения в наследственную массу,  признании права собственности на квартиру.  

В обоснование заявленных требований указывает на то, что после  смерти отца - ФИО6 его жена ФИО1 чинит ему  препятствия в пользовании спорным жилым помещением, отказывается  передать ключи от квартиры, его не проживание в спорном жилом  помещении носит вынужденный характер, в связи с конфликтом обращался в  правоохранительные органы, после смерти отца принял наследство.  

ФИО2 полагал также, что ФИО6 при жизни  заключил договор долевого участия в строительстве спорного жилого  помещения, произвёл оплату в соответствии с договором, принял данное  жилое помещение по акту приёма-передачи, но не успел зарегистрировать  

право собственности на спорный объект. В связи с этим просил включить  

спорное жилое помещение в наследственную массу и признать за ним право  собственности на Ул долю.  

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от  14 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований  ФИО1 и ФИО2, действующему в своих интересах и в  интересах несовершеннолетней ФИО3, отказано.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2019 года решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего  кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года решение  Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года и  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2019 года оставлены без  изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос о её  передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены  состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении её  требований, и вынесении в указанной части нового решения об  удовлетворении иска.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации  Горохова Б.А. от 18 февраля 2020 года дело истребовано в Верховный Суд  Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и  определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А.  от 25 мая 2020 года кассационная жалоба с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации.  

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и  месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не  явились и не сообщили о причине неявки.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 39012 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит её подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу  судебные постановления подлежащими частичной отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьёй 3904 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения  судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных  

постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения  

норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а  также защита охраняемых законом публичных интересов.  

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого  характера существенные нарушения норм материального и процессуального  права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно  восстановление нарушенных прав ФИО1  

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и  обоснованным.  

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3  постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»  разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято  при точном соблюдении норм процессуального права и в полном  соответствии с нормами материального права, которые подлежат  применению к данному правоотношению, или основано на применении в  необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.  11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие  значение для дела факты подтверждены исследованными судом  доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их  относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в  доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит  исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1  и ФИО6 состояли в браке с 5 декабря 1996 года (т. 1 л.д. 5).  

Спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная  по адресу: 

<

...>, была  предоставлена ФИО6 по ордеру от 20 июня 2001 года серия АГ   № 632023, выданному на основании распоряжения председателя Комитета  по жилищной политике администрации Санкт-Петербурга от 27 апреля  2001 года, на состав семьи из двух человек (его и жены ФИО1)  (т. 1 л.д. 6).  

8 данной квартире были зарегистрированы и проживали с 16 августа  2001 года ФИО1 и ФИО6, также в спорной жилом  помещении зарегистрированы: сын ФИО6 - ФИО2 с  

<

...> года и его дочь ФИО3, 

<

...> года рождения, с 8 мая  2018 года (т. 1 л.д. 13,77).  

9 февраля 2018 года ФИО6 умер (т. 1 л.д. 11). 

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о  признании ФИО2 и его несовершеннолетней дочери  ФИО3 утратившими право на жилую площадь со снятием их с  регистрационного учёта, суд первой инстанции исходил из того, что выезд  

Лихтгольца Д.М. из спорной квартиры не носит постоянного, длительного  характера, его не проживание в период со 2 сентября 2013 года по 31 января  2018 года по спорному адресу является уважительным в связи с работой в  другом регионе. Лихтгольц А.Д. зарегистрирована отцом в спорном жилом  помещении, определённом ей в качестве места жительства, и в силу своего  возраста не может самостоятельно реализовать своё право пользования  спорным жилым помещением.  

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда  первой инстанции.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации полагает вывод судов первой и апелляционной  инстанций в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о  признании ФИО2 и ФИО3 утратившими право  пользования спорным жилым помещением основанными на неправильном  применении норм материального права, регулирующих спорные  правоотношения.  

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской  Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место  жительства договор социального найма жилого помещения считается  расторгнутым со дня выезда.  

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по  договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним  членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их  прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса  Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого  помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за  ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма  жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).  Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного  характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены  семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их  утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83  Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое  место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.  

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена  семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения  утратившими право пользования жилым помещением по договору  социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом  помещении по причине выезда из него является установление того  обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом  

помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный  характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или  добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или  постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил  в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и  т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со  стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право  пользования другим жилым помещением в новом месте жительства,  исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и  коммунальных услуг и др.  

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о  добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место  жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением,  а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по  договору социального найма, иск о признании его утратившим право на  жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83  Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением  ответчиком в отношении себя договора социального найма.  

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением  по договору социального найма может подтверждаться различными  доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в  совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как  стороны в договоре найма жилого помещения.  

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу  составляют факты материально-правового характера, подтверждающие  обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для  правильного рассмотрения и разрешения дела.  

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют  значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит  обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не  ссылались.  

Приведённые выше обстоятельства, с которыми законодатель  связывает возможность признания гражданина утратившим право  пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судами  первой и апелляционной инстанций устанавливались, но не получили  надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием  неправильного применения судами к отношениям сторон положений части 3  статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о признании  ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым  помещением, суд сослался на временный и вынужденный характер его  выезда из спорной квартиры.  

Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих о временном и  вынужденном выезде Лихтгольца Д.М. из спорного жилого помещения, в  материалах дела не имеется.  

Суд указал на не проживание ФИО2 в спорной квартире  только в период с 2 сентября 2013 года по 31 января 2018 года в связи с  работой в другом регионе. Однако суды отставили без внимания и правовой  оценки тот факт, что с момента регистрации - с 4 июля 2006 года  ФИО2 не вселялся в спорное жилое помещение и никогда не  проживал в нём.  

Вступление ФИО2 в брак и проживание с новой семьёй в  другом жилом помещении, работа в другом регионе - не свидетельствуют о  временном характере его не проживания в спорной квартире, а, наоборот,  указывают на то, что его не проживание в спорном жилом помещении  носило постоянный характер.  

Кроме того, суд отказал ФИО2 в удовлетворении иска о  возложении обязанности нечинения препятствий в пользовании спорным  жилым помещением и его вселении, сославшись на отсутствие безусловных  доказательств того, что со стороны ФИО2 имелись реальные  намерения и попытки вселиться в спорную квартиру и ему чинились  препятствия во вселении и пользовании жилым помещением.  

При этом, как указал суд, факт обращения ФИО2 в  правоохранительные органы с заявлением о вселении и нечинении  препятствий в пользовании спорной квартирой не может расцениваться как  доказательство того, что ФИО1 чинит ему препятствия во  вселении, поскольку обращение в полицию произошло после подачи ею иска  в суд.  

При рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии  конфликтных отношений между сторонами, чинении препятствий  ФИО2 в проживании, лишении возможности пользоваться  спорным жилым помещением, судом не установлено.  

Материалы дела также не содержат сведений о попытках вселения  ФИО2 в спорное жилое помещение, несения им расходов по его  содержанию с момента регистрации в нём в 2006 году.  

Таким образом, в данном деле судом были установлены факты  постоянного не проживания ФИО2 в спорной квартире с момента  регистрации, при отсутствии препятствий в пользовании жилым  помещением.  

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не  имелось оснований для вывода о временном отсутствии ФИО2 в  спорном жилом помещении и применении к возникшим отношениям статьи  71 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

При принятии решения суд не учёл, что ФИО2 добровольно  более 12 лет не жил в спорной квартире, имел реальную возможность  пользоваться ею, своим правом не воспользовался, не выполнял  

обязательств по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию,  то есть по собственной инициативе не исполнял свои обязанности по  договору социального найма.  

Между тем исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного  кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля  2009 года № 14 добровольное не проживание ФИО2 в спорном  жилом помещении, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие  значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в  одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального  найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в  отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.  

Данные обстоятельства в нарушение приведённых норм права и  разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами  первой, апелляционной и кассационной инстанций не были приняты во  внимание, что привело к неправильному применению части 3 статьи 83  Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении возникшего  спора.  

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о  признании утратившей право пользования спорным жилым помещением  несовершеннолетней ФИО3, суды сослались на то, что проживание  ребёнка в спорной квартире определено её отцом.  

Из дела видно, что ФИО3, 

<

...> года рождения,  всегда проживала и проживает по месту жительства со своей матерью по  адресу:

<

...>, - по этому  адресу посещает общеобразовательное учреждение, закреплена за  медицинскими учреждениями. Кроме этого, ФИО3 имеет право  собственности на 1/6 долю в этой квартире.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса  Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не  достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой,  признается место жительства их законных представителей - родителей,  усыновителей или опекунов.  

Однако, на момент регистрации по месту жительства в спорной  квартире, которая была произведена в процессе рассмотрения настоящего  спора 8 мая 2018 года, когда право самого ФИО2 на это жилое  помещение было оспорено, ФИО3 достигла возраста 14 лет, в  спорную квартиру никогда не вселялась, доказательств чинения препятствий  в проживании и пользовании жилым помещением в деле отсутствуют.  

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть  указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на  которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по  

которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми  руководствовался суд.  

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса  выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны  быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном  постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные  правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и  допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются  задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 названного  кодекса.  

Эти требования процессуального закона судами первой и  апелляционной инстанций соблюдены не были.  

Мотивов, по которым суды пришли к выводу о том, что отсутствие  ФИО2 и ФИО3 в спорном жилом помещении носит  временный и вынужденный характер, судебные постановления не содержат.  

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа  ФИО1 в удовлетворении иска о признании ФИО2 и  ФИО3 утратившими право пользования спорным жилым  помещением соответствующим нормам материального и процессуального  права признано быть не может.  

С учётом изложенного Судебная коллегия находит, что допущенные  судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального  и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход  дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления  в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и  ФИО3 о признании утратившими право пользования спорным  жилым помещением подлежат отмене, а дело в указанной части подлежит  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и  разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу  обстоятельствами и требованиями закона.  

Руководствуясь статьями 39014, 39015, 39016 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля  2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским  делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2019 года и  определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего  кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года в части  отказа в удовлетворении иска ФИО1 к  

Лихтгольцу Дмитрию Михайловичу, действующему в своих интересах и в  

интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с  регистрационного учёта отменить.  

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Председательствующий: Судьи: