ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-16061

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

 07 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2016, вынесенное по вопросу возмещения судебных расходов, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда волго-Вятского округа от 19.04.2017 по делу № А17-1614/2015 Арбитражного суда Ивановской области 

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроСпецМонтажАвтоматика» (далее – общество) предъявлен иск о взыскании с федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение)      1 010 466 рублей 29 копеек задолженности по государственному контракту от 14.08.2014 № 0333100002114000005_68705/24.

Учреждением заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества 3 663 486 рублей 56 копеек штрафа в связи с выявленными недостатками работ по указанному государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2015, вступившим в законную силу 01.07.2016, первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

В последующем общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении учреждением 220 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2017,  указанное заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 рублей судебных расходов на представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя судебные акты, принятые по вопросу возмещения судебных расходов, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, нарушения судами норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Изучение обжалуемых по делу судебных актов показало, что по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 Кодекса всех представленных по делу доказательств, установив факт оказания представителем предусмотренных договором услуг и их оплаты заказчиком в полном объеме, приняв во внимание характер и степень сложности спора, обстоятельства дела и его категорию, а также продолжительность и результат рассмотрения дела, объем фактических действий исполнителя, расценки на юридические услуги, сложившиеся в Ивановской области, исходя из принципа разумности судебных расходов, закрепленного в части 2 статьи 110 Кодекса, суды пришли к выводу о разумности и обоснованности предъявленных расходов в сумме 150 000 рублей. Таким образом, частично удовлетворяя требование общества о возмещении судебных расходов, суды проверили предъявленные расходы на представителя на соответствие требованиям разумности и обоснованности, предъявляемым законом и судебной практикой, что опровергает доводы заявителя о несоответствии их этим критериям.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, касаются оценки доказательств, представленных сторонами в подтверждение разумности и обоснованности судебных расходов, и их чрезмерности, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и признаны неосновательными как опровергаемые представленными по делу доказательствами.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации            Е.Н.Золотова