ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-АД15-18018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 января 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев  жалобу закрытого акционерного общества «Юг Руси» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 по делу № А53-9931/2015  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.07.2015 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее  – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного  общества «Юг Руси» (далее – общество) к административной ответственности по  части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 заявленное  требование удовлетворено: общество привлечено к административной  ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере  100 000 рублей.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Закрытое акционерное общество «Юг Руси» обратилось в Верховный Суд  Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на неправильное  применение норм права.  

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов  оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.  

Как установлено судами, на основании распоряжения управления  от 24.03.2015 № ВПП-00261 в отношении ЗАО «Юг Руси» филиал  «Первомайский», расположенного по адресу: Волгоградская область,  Урюпинский район, хутор Первомайский, 26.03.2015 проведена внеплановая  выездная проверка, в ходе которой было установлено, что основным видом  деятельности филиала «Первомайский» ЗАО «Юг Руси» является закупка,  хранение, складирование, переработка, оптовая реализация сельхозпродукции.  Имеются договоры с основными поклажедателями (клиентами) продукции:  ООО «МЭЗ Юг Руси», в котором ЗАО «Юг Руси» (филиал «Первомайский»)  выступает в роли терминала. На момент проверки на элеваторе хранилось  1477,090 тонн зерна и продуктов его переработки.  

В результате проверки административным органом установлено, что на  некоторые партии зерновых культур и подсолнечник отсутствует информация о  пестицидах, применяемых при выращивании зерна и хранении зерновой  продукции, дате последней обработки ими.  

Кроме того, выявлены нарушения требований по хранению  сельхозпродукции: верхние и нижние галереи складов не прометены, допущены  россыпи подсолнечника в складе № 10 и россыпи пшеницы в складе № 3 на  территории, прилегающей к складам, допущены россыпи отходов, мусор, на  входных дверях в складе № 10 большие проемы (дыры); площадки, которые  предназначены для погрузки зерновых культур и подсолнечника только  частично имеют твердое покрытие (асфальт), нет защиты от атмосферных  осадков при погрузке. Товаросопроводительные документы, оформленные при  ввозе и вывозе партий зерновых культур и подсолнечника, содержат неполную  информацию, обеспечивающую прослеживаемость зерна, перевозимого  бестарным методом.  

Установив, что обществом были нарушены требования технического  регламента Таможенного союза (ТР ТС 015/2011) «О безопасности зерна»,  принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874,  управлением по результатам проверки составлен акт проверки от 08.04.2015   № ВПП-00261. По факту выявленных нарушений уполномоченным  должностным лицом управления в отношении ЗАО «Юг Руси» составлен  протокол об административном правонарушении от 08.04.2015   № 06/2-31-658/2015, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи 14.43 КоАП РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для  обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о  привлечении общества к административной ответственности по части 1  статьи 14.43 КоАП РФ.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований  технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в  силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к  

продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и  утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким  требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3,  10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.  

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ, под подлежащими  применению до дня вступления в силу соответствующих технических  регламентов обязательными требованиями в данной статье КоАП РФ  понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и  связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая  изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации,  хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными  правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии  с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а  также не противоречащие им требования нормативных правовых актов  Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов  исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в  соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона  от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи,  руководствуясь положениями Технического регламента Таможенного союза  «О безопасности зерна» (ТР ТС 015/2011), утвержденного решением Комиссии  Таможенного союза от 09.12.2011 № 874, суды пришли к выводу о том, что,  несоблюдение обществом требований указанного регламента при хранении  сельхозпродукции образует состав правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Нарушений процедуры  привлечения к административной ответственности судами не установлено, срок  давности привлечения к административной ответственности соблюден.  Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не  установлено.  

Доводы общества об отсутствии надлежащего извещения законного  представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об  административном правонарушении были рассмотрены судами и отклонены.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании  решений (постановлений) административных органов о привлечении к  административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты  административным органом необходимые и достаточные меры для извещения  лица, в отношении которого возбуждено дело об административном  правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об  административном правонарушении в целях обеспечения возможности  воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.  

Пунктом 10 названного постановления разъяснено, что нарушение  административным органом при производстве по делу об административном  правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является  основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о  привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ)  либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления  административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если  указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не  позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Судами таких обстоятельств не установлено. 

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических  обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой  доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и  законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том,  что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или)  предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального  права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или  отмены обжалуемых судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, судья  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 по делу   № А53-9931/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, а  жалобу закрытого акционерного общества «Юг Руси» – без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина