79005_1849936 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС19-22255(10) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 августа 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО2 на определение  Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 по делу   № А40-71354/2017 Арбитражного суда города Москвы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Алкогрупп» (далее – должник) определением суда первой  инстанции от 16.09.2019 ФИО1, ФИО2, ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7  привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  солидарно на сумму 648 970 749 руб. 16 коп.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2020, принятым  по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и  оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.08.2020,  определение от 16.09.2019 отменено, суд удовлетворил заявления в части  привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО2,  

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника солидарно на сумму  648 970 749 руб. 16 коп.  

Впоследствии ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по  новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции  от 12.02.2020.  

Определением суда апелляционной инстанции от 31.01.2022, оставленным  без изменения постановлением суда округа от 14.04.2022, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить указанные судебные акты судов  апелляционной инстанции и округа, направив этот спор на новое рассмотрение  в суд апелляционной инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции  руководствовался положениями статей 309, 310 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), учел  разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», и исходил из того, что приведенные ФИО2  обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися  обстоятельствами применительно к положениям статьи 311 Кодекса.  

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения  судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что  не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев