ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 48-АПУ13-43 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва 27 ноября 2013 г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Воронова А.В., судей Семёнова Н.В. и Кулябина В.М., при секретаре Воронине М.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным  жалобам адвокатов Заднепрянского А.В. и Исаева Р.А. на приговор  Челябинского областного суда от 17 июня 2013 года, по которому  

                                                МАРТЫНЕНКО Ю.В., ранее не судимая, 

                                                осуждена к лишению свободы: по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - на 9 лет, без  штрафа, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений,  предусмотренных ст.53 УК РФ, по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 13 лет с  ограничением свободы на 1 год и 6 месяцев, с установлением ограничений,  предусмотренных ст.53 УК РФ.  

                                                На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем  частичного сложения наказаний, назначено 14 лет лишения свободы в  исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 2 года с  установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.  

                                                Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда,  материального ущерба.  

                                                По делу также осуждена Горовая О.Е., приговор в отношении которой не  обжалован.  

 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Семёнова Н.В., выступления осужденных Горовой О.Е., Мартыненко Ю.В.,  адвокатов Поддубного СВ., Чиглинцевой Л.А. по доводам жалоб, возражения  прокурора Филипповой Е.С. на доводы жалоб,  

                                                Судебная коллегия 

                                                установила 

                                                Мартыненко Ю.В. осуждена за разбойное нападение на А. и ее убийство, совершенные группой лиц по предварительному сговору.  

                                                Преступления совершены 14 марта 2012 года в г. 

<

...> при  обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В апелляционных жалобах: 

                                                адвокат Заднепрянский А.В. в защиту осужденной Мартыненко просит  приговор изменить, переквалифицировать действия Мартыненко на п. «ж» ч.2  ст. 105 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ, снизить наказание, указывает, что выводы  экспертиз и показания свидетелей не подтверждают выводы суда о том, что  потерпевшая А. находилась в беспомощном состоянии, после употребления алкогольного коктейля она оказывала сопротивление Горовой  при попытке задушить ее, наличие корыстного мотива установлено только на  показаниях самих осужденных на первоначальном этапе следствия, поэтому  действия Мартыненко по завладению имуществом потерпевшей должны быть  квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, а само убийство - по п. «ж» ч.2 ст. 105  УК РФ, считает, что Мартыненко назначено чрезмерно суровое наказание без  учета таких смягчающих обстоятельств, как первая судимость, наличие  малолетнего ребенка, положительные характеристики;  

                                                осужденная Мартыненко Ю.В. в дополнении к жалобе адвоката,  соглашаясь с ее доводами, просит обеспечить ее участие в заседании суда  апелляционной инстанции;  

                                                адвокат Исаев Р.А. в защиту осужденной Мартыненко просит приговор  отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального  закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью  приговора, указывает, что действия Мартыненко ошибочно квалифицированы  по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, т.к. хищение имущества потерпевшей было  совершено тайно после ее убийства, при назначении наказания судом в  недостаточной мере были учтены смягчающие обстоятельства - явка с  повинной Мартыненко, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего  ребенка, возмещение ущерба, положительные характеристики.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель  Кинев Л.А. просит оставить приговор без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.  

                                                Так, при допросах на предварительном следствии в качестве  подозреваемой и дважды в качестве обвиняемой Мартыненко показала, что 14  марта 2012 года около 11 часов, она приехала к Горовой. Последняя сказала,  что у ее знакомой А. имеются золотые украшения массой около 40 грамм, предложила напоить А. клофелином и забрать у той золото. Она согласилась. Прибыв к дому А. ' прежде чем идти к ней, они зашли в магазин, где купили две бутылки алкогольного коктейля. После этого они  вернулись к автомашине, где у нее находились таблетки «

<

...> и  

<

...>». В машине она раскрошила 3 таблетки 

<

...> и 2 таблетки  «

<

...>», после чего засыпала их в одну из бутылок коктейля. Она не  знала, сколько нужно таблеток, чтобы наступил летальный исход, поэтому  засыпала произвольное количество. Цели убивать А. у нее не было, она только хотела, чтобы та уснула. В квартире Горовая передала А. бутылку с коктейлем, в который были добавлены таблетки, а сама стала пить  чистый коктейль. Затем Горовая предложила задушить А., положить труп в воду, якобы та утонула, а также сжечь квартиру. Горовая собиралась  задушить А. ремнем от сумки. Она отказалась от предложенного варианта совершения преступления, так как в квартире их видели свидетели.  Через некоторое время Горовая ушла в комнату сына А. и взяла из данной комнаты сотовый телефон. После этого она и Горовая вдвоем вышли на  кухню и договорились вывезти А. из дома куда-нибудь недалеко в область и там убить ее. Задушить А. должна была Горовая. На автомашине они выехали за пределы города Ч. где Горовая накинула на шею А.ремень от сумки и стала ду кже бить. После этого душить А. они стали вдвоем. Когда А. перестала подавать признаки ж они вместе с Горовой взяли ее за и волоком оттащили в  лесопосадки подальше от дороги. Бросив труп, они сняли с него золотые  украшения. Кроме того, Горовая вытащила из карманов куртки А. ключи от квартиры, 

<

...> рублей одной монетой и сотовый телефон.  

                                                Свои показания Мартыненко подтвердила в ходе проверки ее показаний  на месте преступления.  

                                                Осужденная Горовая на предварительном следствии при допросах в  качестве подозреваемой и обвиняемой показала, что 14 марта 2012 года она находилась дома, когда к ней приехала Мартыненко Ю.В. Мартыненко  сказала, что ей нужны деньги, они договорились совершить хищение  имущества у неопределенного лица. После этого она предложила Мартыненко  съездить в гости к А. Приехав в поселок, Мартыненко уточнила у нее, с кем живет А.предложила похитить у нее имущество, с чем она согласилась В магазине она и Мартыненко приобрели две бутылки с  алкогольным коктейлем. В машине Мартыненко достала из своего рюкзака две  баночки, на одной из которых было написано «

<

...>. Вторая была без  названия. Мартыненко достала из баночек таблетки и бросила их в одну из  бутылок. Пройдя в квартиру А., она поставила бутылку, в которую Мартыненко бросила таблетки, на стол, а вторую поставила рядом с собой.  Выпив из бутылки, А. стала вести себя заторможено, стала сонливой. Мартыненко сказала, что А.надо «глушить», так как таблетки на нее не действуют. Она поняла, что Мартыненко решила убить А.Они втроем поехали за город. Когда остановились, то Мартыненко, сидя в машине, сказала  ей, чтобы она стала душить А.после чего отстегнула от ее черной сумочки ремешок и передала его ей. Сев на заднее сидение машины она  накинула ремешок на шею А. и стала ее душить. Последняя в это время была в сонном состоянии. Мартыненко находилась на водительском сидении,  смотрела на то, что происходит, но никак в этом не участвовала. Она душила  А. около минуты. Когда перестала душить, то А. еще подавала признаки жизни, хрипела. Затем вместе с Мартыненко они вытащили А. из машины. Оттащив А. от машины, Мартыненко перевернула ее лицом вниз, взяла концы ремешка, скрестила их и развела в разные стороны, замкнув  петлю. Один конец ремешка она прижала правой ногой к земле, а второй конец  стала тянуть вверх двумя руками. Когда Мартыненко тянула ремешок, то  А. не сопротивлялась. Тянула ремешок Мартыненко около 5 минут, пока А. не перестала подавать признаки жизни. После чего Мартыненко стала снимать с А. золотые украшения. Снимая украшения, Мартыненко передавала их ей. Сама она сняла с шеи А. цепочку. После этого Мартыненко осмотрела карманы А. и нашла в них ключи от квартиры и сотовый телефон.  

                                                Свои показания Горовая подтвердила в ходе проверки ее показаний на  месте преступления.  

                                                Вина осужденных в содеянном подтверждается также показаниями,  потерпевших А.Р. свидетелей А.А. С.А. и других, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о  характере телесных повреждений, причиненных потерпевшей, о причине ее  смерти, заключениями судебно-биологических и других экспертиз.  

 

Суд подробно изложил доказательства в приговоре, дал им надлежащую  оценку.  

                                                Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к  правильному выводу о том, что Мартыненко Ю.В. и Горовая О.Е. заранее  договорились между собой о совершении хищения имущества А. с этой целью заблаговременно приготовили средство для приведения  потерпевшей в бесчувственное состояние. Поскольку эти действия не привели в  полной мере к желаемому результату (ими был похищен только мобильный  телефон), Мартыненко Ю.В., и Горовая О.Е., осознавая, что помимо  потерпевшей А. на месте преступления их видели еще ряд посторонних лиц - А.С. А. не отказавшись от своего намерения похитить имущество А. договорились убить потерпевшую, с этой целью вывезли потерпевшую за  пределы населенного пункта, где совместно совершили действия по лишению  А. жизни, после чего завладели имуществом потерпевшей. 

                                                Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд правильно  квалифицировал действия Мартыненко по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и п.п. «ж,з»  ч.2 ст. 105 УК РФ как разбой, совершенный с применением насилия, опасного  для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с  применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением  тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также как убийство, совершенное  группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.  

                                                Оснований для изменения квалификации действий осужденной  Мартыненко, как об этом ставится вопрос в жалобах, Судебная коллегия не  находит.  

                                                При назначении осужденной Мартыненко наказания суд учел характер и  степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о ее  личности, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной и  активное способствование раскрытию преступлений, наличие малолетнего  ребенка, т.е. все те обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах адвокаты,  назначил справедливое наказание, оснований для снижения которого Судебная  коллегия не находит.  

                                                Руководствуясь ст. ст. 38920 и 38928 УПК РФ, Судебная коллегия 

                                                определила: приговор Челябинского областного суда от 17 июня 2013 года в 

                                                отношении МАРТЫНЕНКО Ю.В. оставить без изменения, 

                                                апелляционные жалобы адвокатов Заднепрянского А.В. и Исаева РА. - без  

                                                удовлетворения. Председательствующий Судьи