79073_1533832

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-21062

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 декабря 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ремсервис» (далее – общество «Ремсервис») на определение Арбитражного  суда Архангельской области от 16.03.2020, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2020 по делу  № А05- 4368/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2  Энергосбыт» (далее – общество «ТГК-2 Энергосбыт») к обществу «Ремсервис»  о взыскании задолженности и неустойки,  

установил:

решением суда первой инстанции от 31.07.2019 в иске отказано.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2020, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 18.06.2020 и суда округа  от 16.09.2020, с общества «ТГК-2 Энергосбыт» в пользу общества «Ремсервис»  взыскано 6 500 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права в части отказа во взыскании 10 000 руб. судебных расходов  за участие представителя ФИО1 в судебном заседании от 30.07.2019. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 101, 106 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в  определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.10.2013  

 № 1643-О, суды частично удовлетворили заявление. 

При этом суды исходили из того, что ФИО1, представлявший  интересы ответчика, является штатным сотрудником и его участие в судебном  заседании 30.07.2019 было обусловлено исполнением должностных  обязанностей на основании трудового договора, тогда как расходы по оплате  услуг представителя, являющегося работником организации, чьи интересы он  представляет, возмещению не подлежат. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ремсервис» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова