ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД15-4141

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.05.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу заместителя начальника Центральной энергетической таможни Иночкина Г.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 по делу № А40-73755/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Экспорт» о признании незаконными и отмене постановления Центральной энергетической таможни от 07.05.2014 № 10006000-120/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представления от 07.05.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Экспорт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Центральной энергетической таможни (далее – административный орган) от 07.05.2014 № 10006000-120/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и представления от 07.05.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, требования общества удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.01.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заместитель начальника Центральной энергетической таможни Иночкин Г.В. (далее – заявитель) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Рассмотрение жалобы заявителя производится как по правилам, установленным статьями 30.16 – 30.19 КоАП РФ в части признания незаконным постановления от 07.05.2014 № 10006000-120/2014, так и по нормам статей 291.1 – 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части:  признания незаконным представления от 07.05.2014.

Как следует из судебных актов, в рамках дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 07.05.2014 № 10006000-120/2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного расследования, в сумме 2 715 735 рублей 03 копейки, а также представление от 07.05.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемых постановления и представления послужил вывод административного органа о том, что в нарушение пункта 6 статьи 312 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), общество в период с 31.03.2013 по 01.10.2013 переместило (трубопроводный транспорт – газопровод) через таможенную границу Таможенного союза в режиме экспорта природный газ в объеме 488 882 м3 без фактического таможенного декларирования товара по установленной форме.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество в полных таможенных декларациях № 10006032/170513/0000751, № 10006032/190613/0000932, № 10006032/180713/0001087, № 10006032/200813/0001241, № 10006032/200913/0001426 и № 10006032/211013/0001583 задекларировало спорный объем природного газа (488 882 м3) фактически перемещенного в период с 31.03.2013 по 01.10.2013 через таможенную территорию Таможенного союза в режиме экспорта, и указанные полные таможенные декларации составлены обществом на основании сведений, отраженных во временной таможенной декларации (далее – ВТД) № 10006032/280313/0000511, принимая во внимание, что объем природного газа, превышающий объем задекларированного газа по ВТД, был задекларирован в этих полных таможенных декларациях, подача которых является завершающим этапом декларирования поставленного товара, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статьи 312 Закона № 311-ФЗ, положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 1.5, 2.1, части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, суды признали незаконным и подлежащим отмене постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

Ввиду отсутствия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, суды признали незаконным и подлежащим отмене представление административного органа о необходимости принятия обществом мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с учетом представленных в деле доказательств, оцененных судами в их совокупности и взаимосвязи.

Приводимые заявителем в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, заявитель в жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, которыми признано незаконным постановление административного органа, однако статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Заявитель таких обстоятельств в жалобе не приводит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 по делу № А40-73755/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2015 по тому же делу в части признания незаконным и подлежащим отмене постановления Центральной энергетической таможни от 07.05.2014 № 10006000-120/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Центральной энергетической таможни Иночкина Г.В. – без удовлетворения.

В передаче кассационной жалобы заместителя начальника Центральной энергетической таможни Иночкина Г.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 по делу № А40-73755/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2015 по тому же делу в остальной части для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов