ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС16-18317 

г. Москва 12 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (истец, п. Колпна  Колпнянского района Орловской области, далее – предприниматель) на  решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу   № А40-72865/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 10.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 09.09.2016 по тому же делу по иску предпринимателя к закрытому  акционерному обществу «РСХБ-Страхование» о признании ничтожным  уведомления о прекращении договора страхования от 16.02.2015   № СП/03-06/382 и применении последствия недействительности сделки в виде  признания договора страхования урожая сельскохозяйственных культур,  осуществляемого с государственной поддержкой от 29.09.2014   № ОР-05-21-0002549 «Господдержка – Классика», действующим в период с  29.09.2014 по 20.08.2015 (с учетом уточнений),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2016, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием в период  действия страхования опасных для производства сельскохозяйственной  продукции природных явлений, предусмотренных в качестве страховых рисков  

договором, и гибели урожая вследствие иных причин, возникших до  заключения договора.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.09.2016  решение от 09.03.2016 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2016 оставил без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре указанных  судебных актов, ссылаясь на неправильное определение судами предмета  спора, необоснованное применение статьи 958 Гражданского кодекса  Российской Федерации и неприменение статьи 168 Кодекса.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не  установлено.  

Данный иск заявлен о признании неправомерным (недействительным)  отказа страховщика от договора страхования и обоснованно рассмотрен судами  исходя из положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации,  регламентирующей условия досрочного прекращения названного договора.  

В настоящем деле спорным является вопрос о возникновении события –  гибели застрахованного урожая до заключения договора страхования и по  причинам иным, чем предусмотрено в договоре, являющегося в силу пункта 1  статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для  прекращения договора страхования.  

Рассмотрение данного вопроса отнесено к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций.  

Обстоятельства данного спора и представленные сторонами  доказательства, касающиеся наличия на территории страхования в период  выращивания озимой пшеницы события, отвечающего критериям,  предусмотренным договором страхования, были предметом рассмотрения и  оценки указанных судов.  

Доводы заявителя о несоответствии выводов судов об обстоятельствах  спора представленным доказательствам связаны с доказательной стороной  настоящего спора и не являются основанием для пересмотра состоявшихся  судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова