79078_1434234

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС17-8365 (21)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.12.2018, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 29.01.2020 по делу  № А56-80045/2015  о банкротстве закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания  «Энергокапитал» (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратилась в суд с заявлением об  оспаривании сделки, совершённой между должником и ФИО1  по перечислению в пользу последнего денежных средств (двумя платежами)  на общую сумму 3 412 865 рублей 94 копеек на основании распоряжений  клиента должника от 27.10.2015  № МО2710026 (3 412 382 рублей)  и от 16.11.2015  № МО1611002 (483 рубля 94 копейки). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 28.12.2018, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2020,  заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части  признания недействительной сделки по перечислению в его пользу 3 412 382  рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований конкурсного управляющего в данной части. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 61.1-61.3, 61.6, 185.5, 185.6 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  пунктами 11, 14, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий  для признания недействительным оспариваемого платежа, совершённого  за пределами обычной хозяйственной деятельности и повлекшего за собой  получение заявителем большего предпочтения по сравнению с иными  кредиторами, при этом правомерно применив последствия недействительности. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк