ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ18-26261 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу администрации города Южно-Сахалинска в лице  Департамента централизованных закупок на решение Арбитражного суда  Сахалинской области от 03.05.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2018 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 29.10.2018 по делу № А59-5869/2017  

по заявлению администрации города Южно-Сахалинска в лице  Департамента централизованных закупок (далее - заявитель, администрация) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области  (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными  решения от 08.09.2017 № 266-17 (пункты 2, 3, 4) и предписания от 08.09.2017 №  05-89/17,  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора - муниципального казенного  учреждения «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска»,  общества с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис», акционерного  общества «ЕЭТП»,   

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2018 и постановлением Арбитражного суда  

Дальневосточного округа от 29.10.2018, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация просит отменить судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение норм права и удовлетворить заявленные требования.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

 При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, администрацией на официальном  сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение  о проведении электронного аукциона № 0161300000117000877 на право  заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу  системы охранно-пожарной сигнализации оповещения людей о пожаре и  управления эвакуацией здания.  

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 28.08.2017 аукционной  комиссией администрации рассмотрены заявки на участие в электронном  аукционе и принято решение допустить к участию в аукционе участников,  заявкам которых присвоены №№ 11, 13, 15; отказать в допуске к участию в  аукционе участникам, заявкам которых присвоены №№ 10, 12, 14.  

ООО «Арт-Сервис», являющимся участником аукциона с заявкой № 10,  направлена жалоба в антимонопольный орган на действия администрации.  

По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение,  которым жалоба ООО «Арт-Сервис» признана необоснованной, действия  аукционной комиссии признаны нарушающими положения пункта 2 части 4  статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).  

Во исполнение решения антимонопольным органом вынесено  предписание об устранении нарушений.  

Не согласившись с решением в части пунктов 2, 3, 4 и предписанием  управления, администрация обратилась в арбитражный суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 24, 66, 67 Закона о контрактной системе, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного  органа правовых оснований для принятия оспоренных ненормативных актов.  

Суды исходили из того, что в ходе рассмотрения жалобы на действия  аукционной комиссии заказчик представил доказательства (паспорта  устройств), согласно которым такие значения как «напряжение отключения  АКБ» и «напряжение питания» имеют конкретное значение.  

Между тем, аукционной комиссией администрации допущены к участию  в аукционе заявки, значение показателей оборудования в которых указаны в  диапазонном значении, вопреки требованиям аукционной документации о  необходимости предоставления в заявке конкретного показателя величины  напряжения и отклонена заявка ООО «Арт-Сервис» с конкретными  показателями оборудования.  

Суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций. 

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили  из оценки совокупности представленных доказательств и установленных  фактических обстоятельств.  

Доводы жалобы повторяют позицию администрации по  рассматриваемому спору, направлены на переоценку доказательств и  фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для  отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента  централизованных закупок в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К.Антонова