79005_909634 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-20185 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 февраля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Плодовое» в лице  конкурсного управляющего ФИО1 на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2016, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2016 по делу   № А47-13872/2014,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Раннее» (далее – должник) в процедуре  конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда  Оренбургской области от 24.06.2015, закрытое акционерное общество  «Плодовое» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее –  общество) с учетом заявленных уточнений обратилось с заявлением о  признании требования в размере 962 500 рублей 50 копеек обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника (далее – реестр).  

Определением суда первой инстанции от 28.04.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.07.2016 и  округа от 10.10.2016, заявленные требования удовлетворены частично,  требование общества в размере 205 333 рублей 44 копеек признано  

обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр, в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в  части отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Ознакомившись с изложенными в жалобе доводами, изучив обжалуемые  судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном  порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Ссылаясь на незаконный сбор должником выращенной обществом  сельскохозяйственной продукции в количестве не менее 75 тонн, последнее  обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Отказывая в удовлетворении заявления в части и соглашаясь с данным  выводом, суды руководствовались положениями статьи 100 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли  разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и  указали на отсутствие достоверных и надлежащих доказательств того, что  фактический объем собранного должником урожая превышает 32 тонны.  

Несогласие общества с принятыми судебными актами не свидетельствует  о неправильном применении судами норм права, сводится к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества  «Плодовое» в лице конкурсного управляющего ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев