79003_1379284

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-23355

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фриз»  (далее – общество «Фриз») на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.08.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 11.10.2019 по делу  № А32-40629/2015  Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод изоляции и  труб» (далее – завод, должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве завода уполномоченный орган и группа  кредиторов обратились в суд с заявлением о признании недействительными  соглашений от 15.09.2017 о расторжении договоров лизинга, заключенных  должником и обществом «Гелиос», а также о применении последствий их  недействительности. 

Одновременно указанными лицами заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на оборудование, являющееся  объектом договоров лизинга. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 в  удовлетворении ходатайства отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.08.2019 определение суда первой инстанции отменено, приняты  обеспечительные меры в виде наложения ареста на оборудование (согласно  перечню) до вступления в законную силу судебного акта по результатам  рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 11.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Фриз» просит отменить принятые по вопросу о  принятии обеспечительных мер постановления и оставить в силе определение  суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд  апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные основания для их  принятия имеются. 

Суд округа данные выводы поддержал.Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств спора. 

Доводы общества «Фриз» были предметом рассмотрения судов  апелляционной инстанции и округа и отклонены ими как несостоятельные с  подробным изложением мотивов отклонения.  

Существенных нарушений норм права судами апелляционной инстанции и  округа не допущено. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья И.В. Разумов