ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС20-18204 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 ноября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сантехмонтаж Фитинг» на определение Арбитражного суда Московской  области от 20.12.2019 о распределении судебных расходов, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2020 по делу  

 № А41-54536/2017, 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019  удовлетворены заявленные обществом с ограниченной ответственностью  «Сантехмонтаж Фитинг» (далее – общество) следующие требования:  

1. Признать недействительным (незаконным) решение Администрации  Ногинского муниципального района Московской области от 18.04.2017  

 № 1117H об отказе в передаче обществу в собственность за плату земельного  участка площадью 21 447 кв. м с кадастровым номером 50:16:0704011:8,  расположенного по адресу: Московская область. Ногинский район,  

с.п. Степановское, п. Фрязево, п. Новые дома. 

2. Обязать Администрацию городского округа Электросталь Московской  области и Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Московской области:  

- снять с государственного кадастрового учета вновь образованный  многоконтурный земельный участок площадью 4935 кв. м с кадастровым  номером 50:16:0000000:71993, расположенный по адресу: Московская область.  Российская Федерация, городской округ Электросталь, пос. Новые дома;  

- поставить на государственный кадастровый учет земельный участок  площадью 21447 кв. м, ранее находившийся на государственном кадастровом  учете под кадастровым номером 50:16:0704011:8 по адресу: Московская  область, Ногинский район, с.п. Степановское, в Фрязево, ул. Новые дома, в  границах межевого плана от 04.09.2015.  

3. Обязать Администрацию городского округа Электросталь Московской  области предоставить обществу в собственность за плату земельный участок  площадью 21 447 кв. м, ранее находившийся на государственном кадастровом  учете под кадастровым номером 50:16:0704011:8 по адресу: Московская  область. Ногинский район, с.п. Степановское, Фрязево, ул. Новые дома (ныне  г.о. Электросталь, пос. Новые дома), после повторной постановки на  государственный кадастровый учет в границах межевого плана от 04.09.2015.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от  09.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 16.08.2019  решение от 10.04.2019 отменено. Заявленные требования общества  удовлетворены.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в результате  рассмотрения данного дела:  

- судебные расходы в размере 578 500 руб., понесенные на оплату услуг  представителей;  

- судебные расходы в размере 180 000 руб. за составление заключения ИП  ФИО1;  

- судебные расходы в размере 55 000 руб. за составление заключения  ООО «ДСКМонолит»;  

- судебные расходы в размере 3 000 руб., понесенные на оплату  госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019  заявление удовлетворено частично: суд взыскал с Администрации Ногинского  муниципального района Московской области в пользу общества 300 000 руб.  судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 11.08.2020, определение от 20.12.2019 года отменено.  Суд взыскал с Администрации Богородского городского округа Московской  области в пользу общества 178 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 106,  частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктами 11–13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  установив, что дополнительное соглашение от 19.08.2019 заключено через два  дня после опубликования последнего судебного акта по существу спора по  настоящему делу, а также после подписания сторонами договора актов  выполненных работ, признал, что суммы, предусмотренные указанным  дополнительным соглашением в состав взыскиваемых с заинтересованного  лица судебных расходов включены быть не могут, и, принимая во внимание  фактический объем оказанных юридических услуг, проанализировав категорию  и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных  документов, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон,  снизил заявленный к взысканию размер судебных расходов в связи с их  несоразмерностью.  

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании 

235 000 руб. расходов на оплату экспертных услуг, поскольку указанные  расходы не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж  Фитинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации