79004_970664  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС15-9590 (8) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2017 по делу   № А18-241/2011 Арбитражного суда Республики Ингушетия о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «МАГ’Г» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился с заявлением о признании недействительным  договора от 01.03.2007 № 5/К/Ж участия в долевом строительстве,  заключенного должником и ФИО2, применении реституции.  

Определением суда первой инстанции от 26.09.2016,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 30.01.2017 и округа от 06.04.2017, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение  от 26.09.2017.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

По сути, заявитель не согласен с тем, что суды апелляционной  инстанции и округа исключили из мотивировочной части определения  суда первой инстанции выводы о допустимости впоследствии оспорить  сделку по специальным основаниям, указав, что и по данным  основаниям срок исковой давности также пропущен.  

Основания не согласиться с данными выводами судов  апелляционной инстанции и округа отсутствуют. Как указали суды,  конкурсное производство открыто в 2011 году, оспариваемый договор  зарегистрирован в 2010 году, а с иском конкурсный управляющий  обратился только в декабре 2015 года, то есть с пропуском срока  исковой давности как по общим, так и по специальным основаниям, что  в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации является самостоятельным основанием для  отказа в иске.  

Основания не согласиться с выводами судов апелляционной  инстанции и округа отсутствуют.  

Доводы заявителя кассационной жалобы названные выводы  судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, в связи с чем  основания для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании  отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации