79003_880261 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-2318 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Объединенные пензенские водочные заводы» (далее – общество «ОПВЗ») на  определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 по делу   № А40-158173/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Агат» (далее –  завод, должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве завода уполномоченный орган обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными операций по  перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу  общества «ОПВЗ» в сумме 165 075 327 рублей в погашение задолженности  третьего лица.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2016 и Арбитражного суда Московского округа  от 27.09.2016, оспариваемые платежи признаны недействительными,  применены последствия их недействительности в виде взыскания денежных  средств с общества «ОПВЗ» в конкурсную массу.  

В кассационной жалобе общество «ОПВЗ» просит отменить принятые по  обособленному спору судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая обособленный спор, суды констатировали наличие совокупности  условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», необходимых  для признания оспариваемых платежей недействительными.  

При этом суды исходили из доказанности фактов совершения спорных  операций в период подозрительности, предусмотренный названной нормой, в  пользу аффилированных с должником лиц, при наличии у последнего  признаков неплатежеспособности и с целью причинения вреда имущественным  интересам кредиторов и должника.  

Правовые выводы судов не противоречат правовым позициям,  изложенным в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами  норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельств, что  находится за пределами полномочий Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные  пензенские водочные заводы» в передаче его жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов