ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-25524 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.07.2024 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2024 по делу Арбитражного  суда города Москвы  № А40-39260/2017 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 (далее - должник), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его кредитор  общество с ограниченной ответственностью КБ «БФГ-Кредит» в лице  конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» (далее - банк) обратились в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными сделок по приобретению жилых и  нежилых помещений, земельных участков, долей в уставном капитале  общества, договора о залоге и применении последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2023, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2024  судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение  в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить судебный акт, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального права и норм процессуального  права, и оставить в силе определение суда. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Обжалуемое постановление принято в рамках полномочий суда округа и в  пределах их осуществления при проверке законности судебных актов первой и  апелляционной инстанций, предусмотренных статьями 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемым постановлением заявленные требования по существу судом  округа не разрешены и окончательный судебный акт не принят. 

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации стороны при новом рассмотрении вправе  приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию  доступными процессуальными способами. 

Поскольку при направлении обособленного спора на новое рассмотрение  возможность защиты прав и интересов заявителя не утрачена, обжалуемое  постановление согласно вышеназванным правилам процессуального  законодательства не может быть пересмотрено в кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост