ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-1608 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, рассмотрев  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «НИСА» (г.Вязьма) о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной  жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2016 по  делу № А62-3402/2015, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.08.2016 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 24.11.2016 по тому же делу по иску Ассоциации  Саморегулируемаой организации «Объединение смоленских строителей» к  обществу с ограниченной ответственностью «НИСА» (далее – общество) о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 610 021 руб. 82 коп. и  

1 626 480 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также по встречному иску о расторжении договора участия в  долевом строительстве от 11.12.2013 № 51, договора участия в долевом  строительстве от 11.12.2013 № 46, договора участия в долевом строительстве от  11.12.2013 № 125, договора участия в долевом строительстве от 11.12.2013  

 № 130, договора участия в долевом строительстве от 11.12.2013 № 65, договора  участия в долевом строительстве от 11.12.2013 № 126, договора участия в  долевом строительстве от 11.12.2013 № 60,  

установила: 

в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого  

судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную  жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.  

Согласно положениям части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2  данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.  

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на  обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для  восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска  срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые  объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.  

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного  частями 1 и 2 статьи 291.2 настоящего Кодекса, возвращается без рассмотрения  по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или  в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).  

Последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам  рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2016.  

Первоначально своевременно поданная 24.01.2017 обществом  кассационная жалоба на указанные судебные акты возвращена заявителю без  рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в  нарушение пункта 3 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 61 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к кассационной жалобе не  приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего  жалобу.  

Повторно обращаясь с аналогичной кассационной жалобой, общество  ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока  заявитель ссылается на своевременную подачу первоначального заявления и  устранение недостатков, связанных с его возвращением.  

Однако обращение в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением,  не соответствующим требованиям арбитражного процессуального  законодательства, не может считаться надлежащим обращением. Поэтому  возвращение заявления, имеющего недостатки, с учетом времени,  необходимого для пересылки почтовой корреспонденции, и пропуск  

заявителем по этой причине установленных арбитражным процессуальным  законодательством сроков на подачу повторной кассационной жалобы, не  могут являться основанием для изменения порядка исчисления  процессуального срока на подачу такого заявления.  

Приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу кассационной жалобы доводы не могут быть  признаны уважительными, так как не обосновывают вызванную  существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи  первоначальной кассационной жалобы с приложением подтверждающих  полномочия подписавшего жалобу лица документов, предусмотренных  процессуальным законодательством.  

Суд, отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,  исходит из отсутствия у заявителя доказательств того, что, действуя разумно и  добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими  своевременному направлению кассационной жалобы, и наличию условий,  ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических  действий.  

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а  кассационная жалоба – возврату заявителю.  

Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «НИСА» о  восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без  удовлетворения.  

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «НИСА» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2016 по  делу № А62-3402/2015, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.08.2016 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 24.11.2016 возвратить заявителю.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации