ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-986

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 марта 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Уралтехнохолод» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 по делу № А41-50279/2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралтехнохолод» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная Компания» 61 469 рублей 16 копеек убытков за повреждение груза по экспедиторской расписке №ЕХ-0002581 от 29.05.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Екатеринбург», акционерное общество «Страховая Компания «Ингвар».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтехнохолод» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР, суды пришли к выводу о том, что на истце как грузоотправителе лежит обязанность по подготовке груза к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, то есть груз должен быть упакован в тару, исключающую повреждения, грузоотправитель отвечает за последствия неправильной внутренней упаковки, повреждения, обнаруженные под неповрежденной внешней защитной обрешеткой, сделанной ответчиком, находятся вне зоны ответственности ответчика. 

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехнохолод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.Н. Зарубина