ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-2080

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 по делу   № А76-39763/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 28.01.2020 по тому же делу 

по заявлению ФИО1 к Правобережному районному отделу  судебных приставов города Магнитогорска (далее - Правобережный РОСП),  начальнику отдела - старшему судебному приставу Правобережного ФИО2 Бисимбаевне (далее – судебный пристав), Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о  признании незаконными действий по возобновлению исполнительного  производства  № 76643/1874061-ИП, недействительными постановления от  21.11.2018 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства,  постановления от 23.11.2018 о взыскании исполнительского сбора, требований  от 21.11.2018, 23.11.2018; о прекращении исполнительного производства   № 76643/1874061-ИП (5149/18/74061-ИП, 86798/18/74061-ИП), 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Ипотечный Дом» (далее – ООО «Ипотечный  Дом», общество), 

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019) в  удовлетворении требований отказано. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от  25.06.2019 производство по делу в части требования о признании незаконными  действий по составлению протоколов об административном правонарушении (и  наложению штрафов), оформленных постановлениями от 21.11.2018 и от  23.11.2018, а также протоколами об административном правонарушении от  23.11.2018 и 29.11.2018, прекращено. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.09.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 28.01.2020, решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, выражая  несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для окончания либо  прекращения исполнительного производства. Заявитель ссылается на  существенное нарушение судами норм права, неправильную оценку  обстоятельств, значимых для разрешения дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы не установлено. 

Как следует из судебных актов, определением от 20.10.2017, вынесенным  по делу  № А07-1764/2016 о банкротстве ООО «Ипотечный дом», Арбитражный  суд Республики Башкортостан истребовал у бывшего руководителя общества  ФИО1 всю бухгалтерскую документацию и обязал передать ее  конкурсному управляющему. 

В Правобережном РОСП на основании исполнительного листа,  выданного для исполнения указанного определения, возбуждено  исполнительное производство от 18.01.2018  № 5149/18/74061-ИП, которое  окончено 26.09.2018 фактическим исполнением. 

Постановлением старшего судебного пристава от 11.10.2018  исполнительное производство возобновлено, ему присвоен  

 № 76643/18/74061-ИП. 17.10.2018 исполнительное производство окончено  фактическим исполнением. 

Постановлением старшего судебного пристава от 21.11.2018  постановление от 17.10.2018 отменено, исполнительное производство  возобновлено под  № 86796/18/74061-ИП. 

Признавая действия и решения судебного пристава, связанные с  возобновлением исполнительного производства  № 76643/18/74061-ИП  (86796/18/74061-ИП), законными и обоснованными, суды руководствовались  положениями федеральных законов от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных  приставах» и от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015  № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в  соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суды нашли, что фактическое исполнение  требований определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от  20.10.2017 не произведено. Указанным определением установлено, что  документация ООО «Ипотечный дом» передана Шеменгу А. С. по акту приема- передачи документов от 22.08.2014, поэтому именно на него возложена  обязанность предоставить данную документацию конкурсному управляющему  ООО «Ипотечный дом». Причины чрезвычайного и непреодолимого характера,  объективно препятствующие исполнению исполнительного документа, не  выявлены. Следовательно, у судебного пристава имелись основания для  возобновления исполнительного производства и действий по исполнению  судебного акта. 

Содержание судебных актов свидетельствует, что выводы судов  основаны на правильном применении норм материального права и норм  процессуального права, сформулированы на основе подробного исследования и  надлежащей оценки существенных обстоятельств дела. 

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что документация по  акту от 22.08.2014 была передана ему в период, когда он не являлся  руководителем ООО «Ипотечный дом» и не обязан был ее сохранять,  

дальнейшее владение документацией не доказано, что им были предприняты  все возможные действия по восстановлению бухгалтерских документов,  подлежит отклонению. По существу, доводы подразумевают несогласие с  обстоятельствами, установленными определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 20.10.2017 по делу  № А07-1764/2016, которые не  подлежат переоценке в рамках настоящего дела. 

Сведений о наличии оснований для пересмотра судебных актов,  предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не содержат.  

В просительной части кассационной жалобы ФИО1 заявил  ходатайство о приостановлении исполнительного производства   № 76643/1874061-ИП (5149/18/74061-ИП, 86798/18/74061-ИП). 

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного  производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный  лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава –  исполнителя. 

В связи с этим ходатайство ФИО1 о приостановлении  исполнительного производства не относится к подсудности Верховного Суда  Российской Федерации и рассмотрению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации