79060_2089124  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 301-ЭС23-17619 

г. Москва  26.09.2023 Дело № А43-24339/2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПАР  МИДДЛ ВОЛГА» (далее – общество «СПАР МИДДЛ ВОЛГА») на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2022, постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 и постановление  Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2023  

 по иску акционерного общества «Сеть телевизионных станций» к  обществу «СПАР МИДДЛ ВОЛГА» о взыскании компенсации за нарушение  исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства,  

установил:

решением суда первой инстанции от 19.10.2022, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  10.03.2023 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2023,  исковые требования удовлетворены частично.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит  пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований не установлено. 

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды  руководствовались положениями гражданского законодательства,  регулирующими спорные правоотношения, и исходили из принадлежности  истцу исключительных прав на спорные произведения изобразительного  искусства, а также факт их незаконного использования ответчиком путем  реализации контрафактных товаров.  

При этом судами не установлено, что действия ответчика по продаже  контрафактных товаров в различных торговых точках охватывались единым  намерением.  

Суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с  ответчика компенсации, определив ее размер за каждый неправомерно  используемый результат интеллектуальной деятельности с учетом характера  допущенного правонарушения, его неоднократности, а также с соблюдением  принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации  последствиям нарушения.  

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов, не усмотрев  нарушения норм материального права при определении размера компенсации  либо неправильного применения критериев, посредством которых  устанавливается соразмерность компенсации допущенному правонарушению.  

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные  заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных  нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «СПАР МИДДЛ ВОЛГА» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В.Попов