ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-10600

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 по делу № А60-37252/2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2019 по тому же делу,

по заявлению учреждения о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 29.03.2018 № 393-З в части пунктов 2, 4, 5,

установила:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.03.2019 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования  норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество «Аргентум» признано победителем электронного аукциона на право заключения контракта на поставку лекарственных средств на 2018 год МНН «Дарбэпоэтин альфа».

Заказчик, установив несоответствие предоставленной победителем электронного аукциона банковской гарантии требованиям аукционной документации, отозвал проект контракта и повторно направил его победителю на подпись с протоколом разногласий, в котором указал на выявленные несоответствия банковской гарантии требованиям аукционной документации и возможность гаранту внести изменения в пункты ранее выданной банковской гарантии или представить новое надлежащее обеспечение.

Общество «Аргентум» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении учреждением законодательства о контрактной системе. Оспариваемым решением жалоба общества признана необоснованной, в действиях заказчика в лице учреждения выявлено нарушение порядка заключения контракта, предусмотренного статьей 70 Федерального законаот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее – Закон о контрактной системе).

Не согласившись с указанным решением управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с выводами антимонопольного органа, указав, что отзыв проекта контракта, подписанного победителем, со стороны заказчика законом не предусмотрен. При этом заказчик, установив несоответствие представленной обществом банковской гарантии, должен был принять решения об отказе в принятии такой банковской гарантии. 

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 44, 45,  70, 96 Закона о контрактной системе и учли, что законом не предусмотрено право совершения каких-либо иных действий со стороны заказчика и предоставления дополнительных возможностей победителю аукциона для устранения несоответствий предоставленного обеспечения исполнения контракта. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова