ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-2099 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» (город  Москва; далее – банк) на определение Арбитражного суда Республики Крым  от 26.01.2016, постановление Севастопольского апелляционного  хозяйственного суда от 27.05.2016 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 05.09.2016 по делу № А83-290/2012 ( № 5002-28/290- 2012) по иску публичного акционерного общества «Райффайзенбанк Аваль»  (далее – общество «Райффайзенбанк Аваль») к обществам с ограниченной  ответственностью «Фирма «Реал Эстейт» и «Фирма «Консоль ЛТД» о  взыскании задолженности по кредитным договорам,  

у с т а н о в и л:

решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым  от 20.05.2013 исковые требования общества «Райффайзенбанк Аваль»  удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно взысканы  4 401 065, 71 евро и 10 948 976, 17 гривен.  

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда  от 17.02.2014 решение суда первой инстанции от 20.05.2013 отменено, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Высший хозяйственный суд Украины постановлением от 18.06.2014  судебный акт суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе  решение суда первой инстанции от 20.05.2013.  

Впоследствии банк обратился в Арбитражный суд Республики Крым с  заявлением о процессуальном правопреемстве, изменении способа и порядка  

исполнения судебного акта, выдаче исполнительных листов в рамках  настоящего дела.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2016,  оставленным без изменения постановлениями Севастопольского  апелляционного хозяйственного суда от 27.05.2016 и Арбитражного суда  Центрального округа от 05.09.2016, в удовлетворении заявлений банка  отказано.  

Не согласившись с судебными актами, принятыми по результатам  рассмотрения заявлений о правопреемстве, изменении способа и порядка  исполнения судебного акта, выдаче исполнительных листов, банк обратился в  Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые акты отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных ходатайств.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов жалобы не установлено.  

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного  закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию  Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых  субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь»  до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения  Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской  Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на  день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в  составе Российской Федерации новых субъектов. Высшими судебными  инстанциями в отношении решений и приговоров указанных судов являются  апелляционные суды, действующие на территориях Республики Крым и города  федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую  Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации  новых субъектов, и Верховный Суд Российской Федерации. Постановления  хозяйственных судов, действующих на территориях Республики Крым и города  федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую  Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации  новых субъектов, вступившие в законную силу до этого дня и являвшиеся  предметом апелляционного рассмотрения в Севастопольском апелляционном  хозяйственном суде, в течение трех месяцев после вступления их в законную  силу, до 05.08.2014 могли быть обжалованы в Высший Арбитражный Суд  

Российской Федерации, после 05.08.2016 – в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судебные инстанции, руководствуясь названными положениями Закона и  установив, что постановление Высшего хозяйственного суда Украины  от 18.06.2014 состоялось после принятия Республики Крым в состав  Российской Федерации и образования в составе Российской Федерации новых  субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в  то время как на эти субъекты перестала распространяться юрисдикция высших  судов Украины; по существу постановление апелляционного суда Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации не пересмотрено, пришли к  выводу о необоснованности заявленных требований и отказали в их  удовлетворении.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в суде округа,  получили правовую оценку и не свидетельствуют о наличии существенных  нарушений норм процессуального права и не могут служить основанием для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Райффайзенбанк» в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов