ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-19209 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания – 16» (далее – общество) на решение Арбитражного  суда Ставропольского края от 21.01.2016, постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2016 по делу   № А63-12218/2015 по иску публичного акционерного общества  «Ставропольэнергосбыт» (далее – компания) о взыскании с общества  97 173 руб. 04 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную с  01.03.2015 по 30.04.2015 по договору энергоснабжения от 01.05.2011 № 614366  (с учетом уточнения заявленных требований),  

установила: 

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 29.09.2016, с общества в пользу компании  взыскано 97 173 руб. 04 коп. долга, 4340 руб. 25 коп. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу  прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом компании от  иска в данной части.  

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, ненадлежащее исследование и оценку  

представленных в материалы дела доказательств, просит отменить принятые  судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что  жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Компания (гарантирующий поставщик), указывая на наличие  задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в спорный  период в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении общества,  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 313,  314, 382, 384, 389, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения  коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.02.2012 № 124.  

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  материалы дела доказательства, изучив условия договора энергоснабжения  от 01.05.2011 № 614366, суды пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных компанией требований и возложения на общество  обязанности по оплате стоимости электрической энергии.  

Расчет задолженности, скорректированный в связи с его частичным  погашением обществом после предъявления гарантирующим поставщиком  иска, проверен судами и признан правильным.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций,  мотивированно отклонив возражения общества.  

Несогласие заявителя с установленными судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельствами, с оценкой представленных доказательств и  выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Довод компании о необоснованном отклонении судом ходатайства об  отложении судебного разбирательства на более поздний срок также был  

предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и  мотивированно отклонен.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016  заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины.  

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не  представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с  заявителя в доход федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным  судом Ставропольского края.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания – 16» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания – 16» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины.  

Поручить Арбитражному суду Ставропольского края выдать  исполнительный лист.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова