ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС24-5133 (2)

г. Москва30 августа 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определения  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2024 г. и  от 11 июня 2024 г. по делу  № А56-109935/2018 Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «СлавСтройИнвест- Реконструкция» (далее - должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 января 2024 г.,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12 марта 2024 г., удовлетворено заявление Комитета по  строительству о привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. 

Не согласившись с названными актами, ФИО1 обратился в суд  округа с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении  пропущенного процессуального срока ее подачи. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 27 апреля 2024 г., оставленным без изменения определением того же суда  от 11 июня 2024 г., в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока отказано, кассационная жалоба возвращена. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определения суда округа о  возвращении его жалобы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  обособленному спору судебных актов, представленных документов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Возвращая кассационную жалобу и подтверждая законность такого  возврата, суд округа руководствовался положениями статей 117, 121, 276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел  разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г.  № 99 «О процессуальных  сроках», указал на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих  о возникновении объективных причин, воспрепятствовавших направлению  кассационной жалобы в установленный законом срок, на стороне заявителя,  доподлинно знавшего о наличии постановления апелляционного суда в день  объявления его резолютивной части. 

Возражения, приведенные в жалобе, не могут служить достаточными  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.В. Разумов Российской Федерации