ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-12227

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16 октября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Агродорстрой» (ответчик, с. Доброе Добровского района Липецкой области) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2015, принятые в рамках дела № А40-188846/2013 по заявлению ЗАО «Агродорстрой» о взыскании 47 087 рублей 60 копеек судебных расходов,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.06.2015 оставил определение от 18.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Агродорстрой» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на неприменение при рассмотрении заявления правила части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшегося судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

В рассматриваемом деле исковые требования удовлетворены не в полном объеме не вследствие их необоснованности, а вследствие снижения судом заявленной неустойки, что не позволяет заявителю как ответчику требовать взыскания в свою пользу судебных расходов, соответствующих неудовлетовренной части иска, по правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности распределения расходов сторон на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Агродорстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова