ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС23-3749 

г. Москва 5 июня 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного  общества «Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций  «Солидарность» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 15.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 14.12.2022 по делу № А40-268043/2021,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Рублевское предместье-3»  (далее – общество) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Банк  профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (далее –  банк) о взыскании 4 253 583 рублей 9 копеек и 5 262 515 рублей 28 копеек  переплаты по двум кредитным договорам, 199 306 рублей 12 копеек и  219 692 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на суммы переплаты в период с 14.09.2020 по  06.09.2021 и с 29.10.2020 по 06.09.2021 соответственно, процентов, начисляемых  на суммы переплаты с 07.09.2021 по день фактического исполнения решения. В  иске общество также просило признать прекратившимися заключенные им и  банком договор залога от 29.03.2017 и договор последующего залога  от 28.11.2016, залоговое обременение – отсутствующим.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 иск  удовлетворен.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.12.2022  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк в лице конкурсного управляющего – государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) –  выражает несогласие с указанными решением и постановлениями, просит их  отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Агентство полагает, что такого рода существенные нарушения норм права  допущены судами.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  усматривается из материалов дела, банком и обществом (заемщиком) заключены  два кредитных договора – договоры об открытии кредитной линии от 08.09.2015   № 36-15 (далее – договор № 36-15) и от 08.02.2016 № 01-16 (далее – договор   № 01-16) (с дополнительными соглашениями).  

Надлежащее исполнение обязательств, принятых обществом по кредитным  договорам, обеспечено залогом его требований как участника долевого  строительства по договорам участия в долевом строительстве, заключенным  обществом с застройщиком – закрытым акционерным обществом «Новая  усадьба» (договоры залога от 29.03.2017 и от 20.10.2017, последующего залога  от 28.11.2016, заключенные обществом и банком).  

Впоследствии (08.10.2018) стороны спора подписали дополнительные  соглашения к кредитным договорам, в которых зафиксировали задолженность  общества перед банком (невозвращенные суммы кредитов и проценты за  пользование кредитными средствами), согласовали порядок ее погашения  (установили графики платежей). Согласно дополнительным соглашениям при  нарушении сроков платежей, предусмотренных графиками, более чем на 10  рабочий дней общество обязалось уплатить банку пени в размере 0,1 процента,  начисляемые на просроченную задолженность за каждый день просрочки  (дополнительное соглашение № 7 к договору № 36-15 и дополнительное  соглашение № 3 к договору № 01-16).  

В 2018 – 2020 годах исполнение обязательств по кредитным договорам  осуществлялось обществом за счет собственных денежных средств, а также с  согласия банка – залогодержателя за счет средств, полученных от реализации  заложенных требований общества к застройщику по договорам участия в  долевом строительстве. Упомянутые требования отчуждались обществом  (продавцом) на условиях перечисления их покупателями цены договоров купли-продажи требований на счет агентства (банка) в погашение задолженности  общества по кредитным договорам.  

Полагая, что в результате совершения платежей, произведенных  покупателями, образовалась переплата по кредитным договорам, общество  

обратилось в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что банк получил денежные  средства сверх того, что причиталось ему по кредитным договорам, поэтому на  стороне кредитной организации возникло неосновательное обогащение,  подлежащее возврату с процентами (статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Ввиду погашения задолженности по  основному обязательству и на основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ суды  признали залог прекратившимся.  

При этом суды отклонили возражения банка об отсутствии переплаты,  мотивированные нарушением обществом сроков платежей и начислением в  связи с этим неустойки. Суды сочли, что требования банка в этой части не  подтверждены судебным актом, не являются бесспорными, а сумма неустойки  могла быть уменьшена на основании статей 333 и 404 ГК РФ.  

Выражая несогласие с выводами судов, агентство, в частности, указывает на  то, что суды ошибочно применили к спорным отношениям правила главы 60 ГК  РФ без исследования обстоятельств, касающихся нарушения обществом сроков  платежей. При просрочке со стороны общества полученные банком суммы не  могли быть квалифицированы как неосновательное обогащение.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и  требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу следует передать на  рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

кассационную жалобу акционерного общества «Банк профсоюзной  солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» с делом передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 10 июля 2023 года на 10 часов 30 минут, в помещении суда по  адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов