ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС16-332

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алания» (г.Владикавказ) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 15.04.2015 по делу № А61-3234/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2015 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» к обществу с ограниченной ответственностью «Алания» (далее – общество) о взыскании 4 022 000 руб. основного долга по договору аренды строительной техники от 15.09.2013 № 1 и 154 847 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2014 по 15.01.2015, 

установила:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что услуги истцом оказаны и приняты ответчиком в заявленном объеме, однако, поскольку арендатор после окончания срока действия договора не исполнил обязательство по внесению платы за пользование арендованным имуществом, суд, руководствуясь статьей 614, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными заявленные истцом требования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова