ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС15-442

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

10 апреля 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу некоммерческой организации «Арбитражная коллегия адвокатов» (далее – кредитор) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2014 по делу № А08-421/2013 Арбитражного суда Белгородской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геовип» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 813 500 рублей.

Определением суда 09.06.2014  требование некоммерческой организации «Арбитражная коллегия адвокатов» удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2014, определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2014 в части включения в реестр 593 500 рублей отменено, во включении в реестр названной суммы отказано; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор просит состоявшиеся по обособленному спору постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части, исходил из того, что кредитором в этой части не представлены доказательства необходимого и реального исполнения (оказания услуг) по соглашению об оказании юридической помощи.

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств.

Правовые выводы названных судов не противоречат разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Установив, что на день подачи заявления кредитора реестр требований кредиторов должника закрыт, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование в размере 220 000 рублей подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении норм права не свидетельствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать некоммерческой организации «Арбитражная коллегия адвокатов» в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов