ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-17365

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2017 по делу № А76-120/2016 по иску общества к управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа (далее - управление) о взыскании 5 631 553 руб. 08 коп. задолженности, 10 000 000 руб. компенсации затрат и по встречному иску о взыскании 272 752 руб. 64 коп. неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2017, первоначальный иск удовлетворен частично, с управления в пользу общества взыскано 5 197 460 руб. 08 коп. задолженности,  в удовлетворении встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

  Как установлено судами, между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 03.11.2011 № 34/11 на выполнение работ (далее – контракт).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ и затрат на строительство; встречный иск мотивирован наличием на стороне подрядчика неосновательного обогащения. 

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, руководствуясь статьями 702, 711, 717, 720, 740, 744, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества в части взыскания 5 197 460 руб. 08 коп. задолженности.

Отказывая в требовании общества в части взыскания 10 000 000 руб. компенсации затрат, суды руководствовались статьями 425, 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в течение срока, предусмотренного пунктами 13.3.3, 13.3.4, 13.4 контракта, а также в течение разумного срока после отказа заказчика от исполнения контракта подрядчик не обращался к заказчику с требованием возместить фактически понесенные расходы в сумме 10 000 000 руб.; договор подряда от 03.11.2011 № 3,  акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2011 не являются надлежащим доказательством выполнения работ в рамках контракта; обществом не доказано, что работы, выполненные ООО ЧСК «Вымпел» по акту о приемке выполненных работ от 30.12.2011 № 1, не были ранее предъявлены и оплачены до отказа заказчика от исполнения контракта; доказательств того, что все подготовительные работы, запланированные для выполнения в целом по объекту «IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле», выполнены обществом, материалы дела не содержат.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, отметив, что тот факт, что сметой по контракту было предусмотрено выполнение подготовительных работ на большую сумму, не свидетельствует о фактическом выполнении данных работ именно обществом, поскольку в рамках настоящего контракта на выполнение подрядных работ по объекту: «IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле» было предусмотрено лишь частичное  выполнение работ на сумму 125 829 700 руб., в то время как сметная стоимость работ в целом по данному объекту составляет 493 747 380 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

  Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова