ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-10877

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу государственного казённого учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее - учреждение) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2018 по делу Арбитражного суда Тюменской области № А70-11577/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмгеоресурс» (далее – общество) к учреждению о признании незаконным (недействительным) одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, по  встречному иску об обязании возвратить переданную проектную документацию,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.09.2017 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.04.2018, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, односторонний отказ учреждения от исполнения государственного контракта, выраженный в уведомлении от 31.08.2016, признан незаконным, в остальной части решение суда оставлено без изменения, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права в части признания незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 23.05.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт на выполнение кадастровых работ.

В письме от 31.08.2016 учреждение со ссылкой на пункт 7.23 контракта уведомило общество об одностороннем расторжении контракта в связи с нарушением обществом пункта 3.1 контракта и невыполнением работ в установленный контрактом срок.

Полагая, что одностороннее расторжение контракта является незаконным, общество обратилось с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, установив невозможность выполнения обществом работ по контракту в связи с отсутствием необходимой исходной документации, обязанность заказчика по передаче которой предусмотрена контрактом, надлежащее уведомление исполнителем заказчика о невозможности выполнения работ, руководствуясь статьями 406, 450.1, 708, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до 01.01.2017), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта по причине невыполнения обществом в установленный срок работ, признав отказ учреждения от исполнения контракта незаконным.

Довод заявителя о необходимости принятия во внимание вступивших в законную силу судебных актов по делу № А70-10731/2016 был рассмотрен судом округа и мотивированно отклонен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать государственному казённому учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова