ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС26-4951

г. Москва	 3 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 июня 2025 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2026 г. по делу № А56-85521/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – государственный реестр) общества с ограниченной ответственностью «Мэйдэй» (далее – общество) и взыскании установленной судом общей юрисдикции задолженности по договорам займа в сумме 1 638 749 рублей 80 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2021 г. по 26 августа 2024 г. в сумме 525 809 рублей 41 копейки с последующим их начислением до момента фактического погашения основного долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 июня 2025 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 1 638 749 рублей 80 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19 февраля 2026 г. указанные судебные акты отменил в части отказа во взыскании процентов, взыскал 66 355 рублей 93 копейки процентов за период с 30 мая по 26 августа 2024 г. с продолжением их начисления по день исполнения основного обязательства. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные решение и постановления судов.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, общество учреждено 13 июля 2017 г. ФИО3 (70-процентная доля участия) и ФИО1 (30-процентная доля участия). Генеральным директором назначена ФИО3

В период с 25 июля 2017 г. по 27 июня 2018 г. общество в лице генерального директора ФИО3 заключило ряд договоров беспроцентного займа с ФИО2 с целью пополнения оборотных средств и развития деятельности общества. Согласованный срок возврата денежных средств – до 1 декабря 2018 г. и до 1 декабря 2019 г.

В ноябре 2018 г. (за месяц до наступления срока исполнения части заемных обязательств) ФИО3 вышла из числа участников общества.

После выхода ФИО3 из общества его генеральным директором числился ФИО4 угли. В период его руководства в государственный реестр внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения общества.

Сведения об ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, внесены в государственный реестр 10 сентября 2021 г.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г. с общества в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа. Исполнительное производство по ее принудительному взысканию окончено в связи с невозможностью установления мест нахождения должника и его имущества.

Общество 30 мая 2024 г. исключено из государственного реестра как недействующее юридическое лицо ввиду недостоверности сведений о месте его нахождения.

Сославшись на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. № 20-П о распределении бремени доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском. При этом ФИО2 ограничился лишь общими доводами о том, что ФИО1 как руководитель и участник хозяйственного общества, исключенного из государственного реестра, должна нести субсидиарную ответственность, пока не докажет отсутствие своей вины, не приводя какие-либо конкретные доводы о совершении ею тех или иных действий, ставших причиной неисполнения заемных обязательств.

Возражая по иску, ФИО1 сослалась на то, что ФИО2 не является независимым кредитором, поскольку состоит в браке с ФИО3 Последняя от имени общества заключала договоры займа. Одновременно с выходом из общества именно ФИО3 назначила ФИО4 новым руководителем. ФИО1 за это решение не голосовала. В период выхода ФИО3 из общества у него не осталось никаких активов, в дальнейшем общество какую-либо деятельность не вело. ФИО3 не передала ФИО1 документы общества, забрав все договоры и печать с собой. Руководителем общества ФИО1 стала, как она указывает, от безысходности, для того, чтобы выяснить истину, в 2021 г. – в период, когда ФИО2 предъявил иск о взыскании задолженности по договорам займа.

ФИО2 не заявил возражений по поводу наличия семейных отношений с ФИО3, обстоятельства, касающиеся выхода ФИО3 из общества и назначения руководителем ФИО4, не пытался опровергнуть. Не привел он и какие-либо доводы о наличии у общества активов на момент выхода ФИО3 из числа участников, за счет которых можно было бы погасить долг.

Удовлетворяя иск в части, суды исходили из того, что ФИО1, намеренно бросившая бизнес, не совершила действия, направленные как на обеспечение достоверности сведений об обществе, имеющихся в государственном реестре, так и на осуществление обществом реальной хозяйственной деятельности с целью исполнения договорных обязательств перед ФИО2

Суд округа дополнительно отметил, что доводы о наличии брачных отношений между ФИО3 и ФИО2, а также о том, что ФИО3 вышла из состава участников общества, назначив генеральным директором ФИО4, не свидетельствуют о недобросовестности ни действий ФИО3, которая воспользовалась

законным правом на выход из общества, ни действий ФИО2, выдавшего заем, и не освобождают ФИО1 от ответственности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 настаивает на отсутствии с ее стороны виновных действий, приведших к невозможности погашения долга. По ее мнению, деятельность общества была остановлена в момент выхода из него ФИО3 из-за нерентабельности, ответственность за это не могла быть возложена на ФИО1

Приведенные ФИО1 доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

кассационную жалобу ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 7 сентября 2026 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов