ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 54-ПЭК25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 марта 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив надзорную жалобу ФИО1 – финансового  управляющего ФИО2 на определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 22 января 2025 г.  № 305-ЭС24-16011(2), вынесенное по результатам  рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 на постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 г. по делу   № А41-90531/2019 Арбитражного суда Московской области, 

установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника)  поданы объединенные в одно производство заявления финансового  управляющего – об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества должника и должника – об исключении имущества из  конкурсной массы. 

Определением Арбитражного суда Московской области  от 17 ноября 2023 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего  отказано, заявление должника удовлетворено: спорное имущество исключено  из конкурсной массы. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 5 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 30 мая 2024 г., определение суда первой инстанции  отменено и в удовлетворении заявлений отказано. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 22 января 2025 г.  № 305-ЭС24-16011(2)  

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г.  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 г.  отменены, определение Арбитражного суда Московской области  от 17 ноября 2023 г. оставлено в силе. 

В надзорной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение баланса  интересов участников процедур банкротства, просит определение Судебной  коллегии от 22 января 2025 г.  № 305-ЭС24-16011(2) отменить и оставить в силе  постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г.  и Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 г.  

Изучив доводы заявителя, судья не находит оснований для передачи  надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судебная коллегия, отменяя названные судебные акты,  руководствовалась статьей 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 21325 Федерального закона  от 26 октября 2002 г.  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации  от 14 мая 2012 г.  № 11-П и от 26 апреля 2021 г.  № 15-П, пришла к выводу об  отсутствии оснований для ограничения исполнительского иммунитета  должника в отношении спорного имущества. 

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы не создают  предусмотренных статьей 3088 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора. 

Руководствуясь статьями 3084 и 3086 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова