79003_1551198

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС20-9574 (2)

г. Москва27 января 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» (далее – должник)  ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 29.09.2020 по делу  № А05-3415/2017 Арбитражного суда Архангельской  области о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительными операций по перечислению должником денежных средств  обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская областная  топливно-энергетическая компания «Архоблтоппром» (далее – компания),  применении последствий недействительности платежей. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2019  заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания  недействительными двух операций на общую сумму 24 000 000 рублей  и применения последствий их недействительности; в остальной части  требование управляющего признано необоснованным.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 29.09.2020 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части  удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в признании двух  платежей на общую сумму 24 000 000 рублей недействительными  и применении последствий их недействительности отказано; в остальном  определение и постановление оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа, оставив  

в силе определение Арбитражного суда Архангельской области  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций и признавая  требование конкурсного управляющего необоснованным, Арбитражный суд  Северо-Западного округа руководствовался статьями 61.3 и 61.4 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил  из ошибочности выводов судов о доказанности совокупности обстоятельств,  необходимой для признания спорных платежей недействительными. В  частности, окружной суд счел, что в рассматриваемом случае имело место  получение должником равноценного встречного исполнения обязательств  непосредственно перед осуществлением платежей, в связи с чем эти операции  могли быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 названного  Закона (как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника).  

Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 возражения  не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального  права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными  основаниями для отмены обжалуемого постановления.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов