ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС15-13238 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 декабря 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Коршунова Виктора Владимировича (Приморский край, город Уссурийск,  заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2014  по делу № А51-40785/2013, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 30.04.2015 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 06.07.2015 по тому же делу по иску  индивидуального предпринимателя Матевосяна Гора Леваевича (Приморский  край, город Уссурийск, далее – истец, предприниматель Матевосян Г.Л.) к  индивидуальному предпринимателю Коршунову Виктору Владимировичу  (далее – ответчик, предприниматель Коршунов В.В.) о взыскании 280 089  рублей 45 копеек,  

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2014 исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы  221 321 рубль 90 копеек, из которых 218 320 рублей основного долга и  

3 001 рубль 90 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства для отмены  решения суда по безусловным основаниям, определением от 06.08.2015  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  суде первой инстанции, принял заявление об изменении исковых требований на  основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 330 000  рублей основной задолженности по договору № 78 от 02.04.2013, проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 46 693 рубля 34 копейки,  расходы по оплате судебной экспертизе в размере 23 550 рублей, а также  расходы по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  30.04.2015, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 06.07.2015, решение суда первой инстанции  отменено, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в  пользу истца взыскано 375 780 рублей 14 копеек, из которых 329 086 рублей 80  копеек основной задолженности, 46 693 рубля 34 копейки процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также 10 508 рублей 33 копейки  расходов по оплате государственной пошлины по иску и 23 550 рублей  расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении  исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем  ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву существенного  нарушения судами норм материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает  оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Предметом спора по рассматриваемому делу является требования  предпринимателя Матевосяна Г.Л. (подрядчика) о взыскании с  предпринимателя Коршунова В.В. (заказчика) 330 000 рублей основного долга  по договору от 02.04.2013 № 78 на выполнение работ по отделке помещений  внутри зданий автомойки и автосервиса, расположенных по адресу: г.  Уссурийск, ул. Краснознаменная, 218, и процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 46 693 рубля 34 копейки за нарушение  заказчиком обязательства по оплате выполненных по договору работ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства и  оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства, в том числе заключение судебной  строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями статей  309, 310, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом  14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», признал доказанным факт  выполнения истцом работ, результат которых не оплачен заказчиком. При этом  судом приняты во внимание условия заключенного договора и подписанного  дополнительного соглашения к нему, неявку ответчика на приемку  выполненных работ и отсутствие его мотивированного отказа от подписания  актов. Судом апелляционной инстанции дана оценка распискам,  представленным ответчиком, оспаривавшим наличие долга в заявленном  истцом размере, и признано, что указанные документы подтверждают оплату  иных услуг по спорному договору. В связи с тем, что истцом расчет стоимости  выполненных работ был выполнен неверно, суд удовлетворил заявленные им  требования частично.  

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами, суд признал его правомерным,  поскольку установил факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного  обязательства. Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика,  удовлетворена в заявленном истцом размере с учетом невозможности выхода за  пределы заявленных требований.  

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной  инстанции.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку  фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и  получивших надлежащую оценку.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает  существенных нарушений судами норм права.  

Представленная с кассационной жалобой копия экспертного заключения   № 107/10У от 25.08.2015 не может быть принята во внимание, поскольку  указанный документ составлен после рассмотрения дела, не представлялся, не  исследовался и не оценивался судами других инстанций.  

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции после  замены судей судебное разбирательство не производилось с самого начала, не  свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права,  повлиявшем на исход дела.  

При изложенных обстоятельствах не усматривается оснований для  передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Коршунову Виктору  Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н. Золотова