79078_2095144  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС22-10360 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 октября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская  Инвестиционная Группа» (далее – заявитель, общество) на определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2022, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2023 по делу   № А27-26983/2020 (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Центр инженерно-технологических решений» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) его требования в размере 505 296 592 рубля 26 копеек.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2021  требования общества в указанном размере включены в третью очередь реестра.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2022  по вновь открывшимся обстоятельствам отменено определение от 13.07.2021;  назначено заседание по рассмотрению названного заявления общества.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2022,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 09.03.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 13.06.2023, отказано в удовлетворении заявления общества  о включении его требований в реестр.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской  области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьей 71 и 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из отсутствия оснований для удовлетворения  заявления ввиду необоснованности и неподтверждённости оспариваемых  требований аффилированного с должником лица – общества.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых  судебных актов, судами не допущено.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк