ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-КГ16-399

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.05.2016

Судья Верховного суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (г. Пятигорск) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2015 по делу №А63-12002/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее – заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края о признании недействительным уточненного требования № 2 об уплате налога, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.06.2014; о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску  за счет средств федерального бюджета суммы излишне взысканного по уточненному требованию № 2 от 24.06.2014 налога в размере 22 460 060,87 рублей и пени в размере 2 372 707,4 рублей; о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску (далее – налоговый орган) за счет средств федерального бюджета сумму процентов, рассчитанных на основании пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2015, в удовлетворении  требований заявителю отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Из содержания положений статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что излишне уплаченной (излишне взысканной) суммой налоговых платежей являются денежные средства, уплаченные в бюджетную систему Российской Федерации, в размере, превышающем налоговые обязательства налогоплательщика за определенный налоговый период. 

Судами установлено, что, несмотря на повторный характер уточненного требования налогового органа, факт нарушения охраняемых законом прав и интересов заявителя отсутствует, в связи с этим обязанность заявителя по уплате налогов не прекращается.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу положений статьи 44 НК РФ утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет до момента их списания в порядке, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 59 НК РФ, не являются излишне уплаченными в смысле НК РФ и поэтому не образуют переплату и не подлежат возврату по правилам статьи 79 НК РФ.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что действия инспекции, направленные на принудительное взыскание задолженности заявителя по налогам, пеням и штрафам, завершились направлением требования от 30.08.2013 и уточненного требования от 24.06.2014. Факты совершения налоговым органом дальнейших действий по принудительному взысканию задолженности на основании оспоренного требования отсутствуют.

Суды, исследовав представленные доказательства, пришли к верному выводу о том, что переплата заявителем НДС в федеральный бюджет, в размере, превышающим его налоговую обязанность, определенную за налоговые периоды, указанные в спорном требовании инспекции, также отсутствует.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова