ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-11495

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 15.01.2020 по делу  № А12-46225/2017,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 по тому  же делу  

по заявлению предпринимателя о признании незаконными действий  администрации Дзержинского района Волгограда (далее – администрация) о  взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению предпринимателя к  администрации, администрации Волгограда, Департаменту городского  хозяйства администрации Волгограда о признании незаконными действий и  обязании ответчиков устранить выявленные нарушения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2,  

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2018 в  удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 решение суда  первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с  отказом предпринимателя от исковых требований. 

Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа в  кассационной жалобой на постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда. Постановлением Арбитражного суда Поволжского  округа от 24.09.2018 постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2018 оставлено без изменения. 

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением о взыскании с администрации судебных расходов, понесенных в  связи с рассмотрением апелляционной жалобы администрации на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2019 о взыскании  судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2020,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 25.06.2020, в принятии к производству заявления  отказано. 

Предприниматель 25.09.2018 обратился в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением о взыскании с администрации судебных  расходов, связанных с участием в кассационной инстанции по делу  № А12- 46225/2017 (расходы на проезд и проживание в размере 6057, 70 рубля). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2019  определение от 12.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.209 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.10.2019, заявление удовлетворено частично: с  администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на  оплату почтовых услуг в размере 322 рублей, на проезд и проживание в размере  6057, 70 рубля, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего  21379, 70 рубля. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области о  взыскании с администрации судебных расходов по делу  № А12-46225/2017 в  размере 5150 рублей, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной  жалобы администрации от 04.07.2019 о взыскании судебных расходов, в том  числе 5000 рублей – оплата услуг представителя, 150 рублей – почтовые  расходы. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2020,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 25.06.2020 отказано в принятии к производству  заявления предпринимателя. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить принятые судебные акты,  ссылаясь на нарушение норм процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находя  подтверждения в материалах дела. 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке не установлено. 

Суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  исходили из того, что заявление предпринимателя направлено на возмещение  судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением заявления по  вопросу о судебных издержках, а потому оно не подлежит рассмотрению  судом. 

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Приведенные заявителем доводы основаны на ином толковании норм,  примененных судом и не являются основанием для передачи кассациионной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации