ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-546

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на   постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2015 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-31667/2015 по иску закрытого акционерного общества «Дом отдыха «Ершово» (далее – общество) к Комитету по управлению имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – комитет) об устранении разногласия и определении условия договора купли-продажи земельного участка, с адресным ориентиром: Московская область, Одинцовский район, село Ершово,  кадастровый номер 50:20:0050523:761, в части цены выкупа земельного участка в размере 5 130 047,12 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – администрация),

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2015, решение от 19.06.2015 отменено. Урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи от 12.08.2014 № 1892/2014. Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Цена Участка составляет 5 130 047,12 рублей».

В кассационной жалобе комитет и администрация ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что обществу на праве собственности принадлежит имущественный комплекс, состоящий из 25 зданий, строений и сооружений, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0050523:761, данный земельный участок принадлежит обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации общество имеет исключительное право на приватизацию спорного земельного участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Суд апелляционной инстанции признал, что на момент обращения общества с заявлением о приватизации спорного земельного участка порядок переоформления права постоянного (бессрочного) пользования регулировался Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции от 17.07.2009.

Согласно пункта 1 статьи 2 данного Закона продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется по цене, установленной субъектом Российской Федерации в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Установив, что изначально общество обратилось с заявлением о выкупе спорного земельного участка в 2009 году, испрашиваемый земельный участок был предоставлен истцу в собственность постановлением администрации от 30.03.2010 № 1070, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выкупная цена земельного участка подлежит определению на момент подачи истцом заявления, то есть 2,5% от его кадастровой стоимости.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова