ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС17-23092

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквакрат-Стройпроект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  27.11.2017 по делу №  А43-4419/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГидро» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквакрат-Стройпроект» (далее – ответчик) о взыскании 3 135 018 руб. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара по договору от 30.11.2015 № 49-СОД за период с 27.01.2016 по 28.11.2016 (с учетом уточнения), 

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  27.11.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 431, 458, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, признали иск обоснованным.

Размер заявленной ко взысканию неустойки проверен судами и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика не установлено.

Ссылка ответчика на то, что истец приобрел недостающую часть оборудования по договору от 13.05.2016 № 98, отклонена судами как не влияющая на факт нарушения своих обязательств ответчиком.

Признан неосновательным довод ответчика о преюдициальном характере дела № А40-33347/2017, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, не имеют существенного значения для настоящего спора.  

Выраженное в жалобе несогласие с оценкой доказательств о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке обстоятельств спора и исследованных доказательств не наделен.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аквакрат-Стройпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева