ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ18-21368 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАВИНО- ТАНКЕР» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Приморского  края от 07.03.2018 по делу № А51-30169/2017, постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2018 по тому же делу  

по заявлению общества о признании незаконным предписания  Дальневосточного управления Государственного морского надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление)  от 12.10.2017 № 33/17-БМ,  

установила: 

решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2018 и постановлением Арбитражного суда  

Дальневосточного округа от 17.08.2018, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, управлением проведена  внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения обществом  обязательных требований законодательства Российской Федерации в области  предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в море с  судов и объектов, независимо от их ведомственной и национальной  принадлежности.  

В ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в том, что  обществом не проведены комплексные учения по отработке взаимодействия  собственных сил и средств и привлекаемых сил и средств для ликвидации  максимального расчетного объема разлива нефти и нефтепродуктов.  

По результатам проверки составлен акт, выдано предписание об  устранении допущенных нарушений, несогласие с которым явилось  основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями  198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями  федеральных законов от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов», от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних  морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской  Федерации» (далее – Закон о внутренних морских водах), от 30.11.1995 № 187- ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации» (далее – Закон о  континентальном шельфе), Правилами организации мероприятий по  предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на  континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских  водах, в территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  14.11.2014 № 1189 (далее – Правила № 1189).  

Суды исходили из того, что в соответствии со статьей 16.1 Закона о  внутренних морских водах и статьей 22.2 Закона о континентальном шельфе  транспортировка и хранение нефти и нефтепродуктов, осуществление  деятельности по перевалке нефти и нефтепродуктов, бункеровке (заправке)  судов с использованием специализированных судов, предназначенных для  бункеровки (судов-бункеровщиков), допускаются только при наличии плана, в  соответствии с которым планируются и осуществляются мероприятия по  предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в морской  среде (далее – план ЛРН). Требования к содержанию плана ЛРН, порядок  уведомления об его утверждении регламентированы Правилами № 1189.  

План ЛРН должен содержать порядок проведения с участием  представителей федеральных органов исполнительной власти комплексных  учений по отработке взаимодействия собственных сил и средств и (или)  

привлекаемых сил и средств для ликвидации максимального расчетного объема  разлива нефти и нефтепродуктов не реже одного раза в три года в течение  

30 календарных дней со дня уведомления об утверждении плана (подпункт «н»  пункта 2 Правил № 1189).  

Обществом во исполнение требований Правил № 1189 01.07.2017  утвержден план ЛРН. Об утверждении плана общество 14.07.2017 уведомило  государственные органы, перечисленные в Правилах № 1189.  

Согласно приложению № 14 к плану ЛРН комплексные учения по  отработке взаимодействия собственных сил и средств и привлекаемых сил и  средств для ликвидации максимального расчетного объема разлива нефти и  нефтепродуктов надлежит провести не позднее 30 дней со дня уведомления об  утверждении плана ЛРН.  

Однако в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной  управлением, установлено, что такие комплексные учения обществом не  проведены.  

Судами установлено, что грубых нарушений, влекущих  недействительность результатов проверки, управлением не допущено, а само  указание о проведении комплексных учений, изложенное в предписании, не  противоречит закону.  

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для  оспариваемого предписания недействительным.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПАВИНО- ТАНКЕР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации