ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 49-013-44 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва 4 сентября 2013 г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего Кузнецова ВВ., судей Кондратова П.Е. и Ламинцевой С.А., при секретаре Головач А.М., 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых  

                                                Додонова Е.Н. и Дубровиной А.Н., адвоката Захаровой Е.М. в защиту  

                                                осуждённого Додонова Е.Н. на приговор Верховного Суда Республики  

                                                Башкортостан от 10 сентября 2012 г., по которому 

                                                Додонов Е.Н. 

                                                 

<

...> 

                                                

<

...>, несудимый, осуждён 

                                                по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;  по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;  

                                                по пп. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы; по ч.З ст.ЗО, пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. 

                                                На основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно по совокупности  преступлений путём частичного сложения наказаний ему назначено 22 года  лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого  режима;  

                                                Дубровина А.Н. судимая, 

                                                7 июля 2006 г. по ч.З ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,  освободилась 17 июля 2008 г. условно-досрочно на 9 месяцев 15 дней;  

                                                9 декабря 2008 г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам  лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к  назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания  по приговору от 7 июля 2006 г. и окончательно назначено 1 год 11 месяцев  лишения свободы, освободилась 5 сентября 2010 г. по отбытии срока,  

                                                осуждена 

                                                по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с  ограничением свободы на 1 год.  

                                                В период отбывания наказания в виде ограничения свободы на  Дубровину А.Н. возложены следующие обязанности: не изменять место  жительства, не выезжать за пределы 

<

...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться  в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2  раза в месяц.  

                                                по ч.З ст.ЗО, пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы  с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с возложением перечисленных  выше обязанностей.  

                                                На основании ч.З ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности  преступлений путём частичного сложения наказаний ей назначено 12 лет  лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с  ограничением свободы на 2 года.  

                                                В период отбывания наказания в виде ограничения свободы на  Дубровину А.Н. возложены следующие обязанности: не изменять место  жительства, не выезжать за пределы 

<

...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться  в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2  раза в месяц.  

                                                Постановлено взыскать в пользу потерпевшего Б. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, с Додонова  Е.Н. - 

<

...> рублей, с Дубровиной А.Н. - 

<

...> рублей.  

                                                Разрешён вопрос о вещественных доказательствах. 

                                                Срок наказания в отношении Додонова Е.Н. и Дубровиной А.Н.  исчислен с 14 сентября 2011 г.  

                                                Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А. о содержании приговора и  доводах жалоб и возражений на них, объяснения осуждённых Додонова  Е.Н. и Дубровиной А.Н. по доводам жалоб, объяснения адвокатов  Кабалоевой В.М. и Тавказахова В.Б. в защиту интересов осуждённых  соответственно Додонова Е.Н. и Дубровиной А.Н., мнение прокурора  Аверкиевой В.А., полагавшей кассационные жалобы оставить без  удовлетворения, приговор без изменения, Судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Додонов Е.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении  чужого имущества Ш. с причинением значительного ущерба гражданину, а также в убийстве двух лиц - И. и А.., сопряжённом с разбоем. 

                                                Додонов Е.Н. и Дубровина АН., кроме того, признаны виновными в  разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества на  Б. и А. совершённого с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве  оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в  покушении на убийство Б. сопряжённом с разбоем, группой лиц, а Додонов Е.Н. также в отношении трёх лиц.  

                                                Преступления ими совершены в 

<

...> районе и г. 

<

...>  Республики 

<

...> в период с 12 по 20 августа 2011 г. при  обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В судебном заседании осуждённый Додонов Е.Н. вину признал  частично, Дубровина А.Н. вину не признала.  

                                                В кассационных жалобах 

 

просят: 

                                                осуждённый Додонов Е.Н. - отменить приговор и дело направить на  новое рассмотрение в ином составе или вынести справедливый приговор.  Считает вынесенный приговор незаконным и необоснованным,  назначенное ему наказание - чрезмерно суровым, поскольку суд не учёл,  что он не судим, полностью признал вину, положительно характеризуется  по месту жительства, не состоит на диспансерных учётах; кроме того,  неверно зачёл ему в срок отбытия наказания время задержания и  содержания под стражей.  

                                                В дополнительной жалобе от 12 июля 2013 г. указывает на то, что  при убийстве И. он находился в состоянии аффекта; умысла и сговора на совершение разбойного нападения на Б. и А. у него с Дубровиной не было, Дубровина совершила грабёж; нож он взял,  когда Дубровина уже ушла из квартиры. Умысла на убийство Б. и А.у него также не было, Б. он лишь слегка уколол ножом, после чего А.закричала, он резко к ней повернулся, и нож по неосторожности вонзился ей в шею. Позднее Б. он оглушил бутылкой и обоих потерпевших связал, что подтверждает, по его мнению,  отсутствие умысла на убийство. Кроме того ссылается на то, что справкой  врача подтверждается, что травмы головы от его ударов бутылкой не  могли повлечь смерть Б.. Поскольку потерпевшие Б. и А. не видели, как он похищал вещи из их квартиры, свои действия расценивает не как разбой, а как кражу. Дубровину же он оговорил из  ревности. Просит проявить к нему снисхождение.  

                                                В дополнительной жалобе от 5 августа 2013 г. осуждённый Додонов  Е.Н. ссылается на то, что судом не были в полной мере учтены  обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о его личности.  Суд не учёл, что он с 2008 г. имеет двойное гражданство, по контракту 6  лет проходил службу в 

<

...> военном округе, участвовал в  боевых спецоперациях по уничтожению бандформирований, награждён  орденом Мужества и медалью 

<

...>», был контужен. Указывает, что  подписи под протоколами допросов на предварительном следствии ставил  под принуждением с применением физической силы со стороны  работников правоохранительных органов. Просит обжалуемый приговор  отменить и вынести справедливый приговор;  

                                                осуждённая Дубровина А.Н. - отменить приговор и дело направить  на новое судебное разбирательство, поскольку выводы о её виновности в  совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 162 УК РФ и ч.З ст.ЗО,  ч.2 ст. 105 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  не подтверждаются доказательствами, исследованными в суде. Ссылается  на неправильное исчисление начала срока наказания, поскольку была  задержана в порядке ст.91 УПК РФ 21 августа 2011 г., после чего заключена под стражу. Считает, что в её действиях в отношении  потерпевшей А. содержатся признаки грабежа, а не разбоя, поскольку от её удара вред здоровью потерпевшей не был причинен.  Показания Додонова о том, что она (Дубровина) передала ему нож, ничем  не подтверждаются. Кроме того, Додонов неоднократно менял показания.  В материалах дела отсутствуют также доказательства её причастности к  покушению на убийство Б. Показания Додонова Е.Н. о том, что она является соучастницей его действий, ничем более не подтверждаются;  

                                                адвокат Захарова Е.М. в защиту осуждённого Додонова Е.Н. - приговор отменить в связи с его несправедливостью, и направить  уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку не были учтены все  обстоятельства по делу.  

                                                Государственный обвинитель Залов А.Ф. в возражениях на  кассационную жалобу осуждённой Дубровиной А.Н. находит доводы,  изложенные в жалобе осуждённой, необоснованными, просит её  кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без  изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  кассационных жалобах, а также доводы возражений на них, Судебная  коллегия находит, что вывод суда о виновности Додонова Е.Н. и  Дубровиной А.Н. в совершении преступлений, за которые они осуждены,  подтверждается доказательствами, анализ и оценка которым даны в  приговоре.  

                                                Доводы в жалобе осуждённого Додонова Е.Н. о том, что убийство  И. он совершил в состоянии аффекта, опровергаются его собственными показаниями, из которых следует, что он начал драться с  Ижбулатовым, находясь в состоянии алкогольного опьянения, помнит, что  после случившегося накрывал труп И. металлочерепицей и подушками от кресла; показаниями Дубровиной А.Н. в судебном заседании,  которая прямо указала, что именно Додонов нанёс И. многочисленные удары руками, ногами, кирпичом по голове, ножом в  область грудной клетки, затем сделал из скакалки петлю и удушил  потерпевшего, после чего забросал тело потерпевшего металлочерепицей и  подушками от дивана; заключением эксперта, проводившего  психиатричесекое исследование от 5 декабря 2011 г. № 616, согласно  которому в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых  деяний, Додонов Е.Н. не находился в состоянии аффекта, а находился в  состоянии простого алкогольного опьянения.  

 

Вопреки доводам осуждённого Додонова Е.Н. обстоятельствам  разбойного нападения предварительный сговор ему и Дубровиной А.Н. не  вменялся.  

                                                Совершение же данного преступления группой лиц, а именно,  Додоновым Е.Н. и Дубровиной А.Н., в отношении потерпевших Б.. и А. с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением  тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также совершение Додоновым Е.Н.  убийства А. и покушение Додоновым Е.Н. и Дубровиной А.Н. на убийство Б. в процессе совершения разбойного нападения подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных  доказательств, изложенных в приговоре и согласующихся между собой.  

                                                Так, из показаний свидетеля У. данных в ходе предварительного следствия 21 августа 2011 г., которые суд первой  инстанции обоснованно признал достоверными, следует, что 20 августа 2011  г. в обеденное время он наблюдал, как Додонов и Дубровина вместе с  Б. пошли домой к последнему. В этот же день вечером он встретил осуждённых, у которых с собой были сумки и пакет с продуктами и водкой.  Во время распития спиртного Дубровина сказала, что это «добро» им  досталось не просто, что они убили двоих, а позднее рассказала ему о том,  что они убили того парня, который повёл их в квартиру, а также его мать. У  матери с ушей она сорвала серьги. В этот же день он сообщил об этом  сотрудникам полиции.  

                                                Из показаний Додонова Е.Н. в качестве подозреваемого, допрошенного  21 августа 2011 г. с участием защитника и с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, следует, что, когда Б. привёл его и Дубровину в свою квартиру, Дубровина напала на мать Б., ударила её, вынула из её ушей серьги, а он (Додонов) в это время удерживал  Б. повалив его на пол. По его просьбе Дубровина принесла с кухни нож, которым он стал угрожать Б. и его матери, требовать деньги. Дубровина А.Н. также потребовала у потерпевших деньги, стала искать  деньги по квартире, а он стоял с ножом у входа в квартиру, чтобы  потерпевшие не убежали. Б. нашёл банковскую карту, передал её Дубровиной, по требованию последней назвал ей пин-код, и она пошла в  банк. Он всё это время стоял с ножом у входа в квартиру. Затем он приказал  Б. и его матери зайти в маленькую комнату. По дороге с целью убийства он ударил ножом в спину Б., а когда мать закричала, он также с целью убийства ударил её ножом в левую переднюю область шеи.  Сделал это для того, чтобы они никому не сообщили о случившемся.  Поскольку Б. был жив, он привязал его к рукам и ногам его матери, чтобы он не убежал. Минут через 20 вернулась Дубровина. Они стали искать по квартире ценные вещи и складывать их в сумку. Обнаружив кабель, он  сделал из него петлю, накинул её на шею Б. и сказал Дубровиной, чтобы она привязала один конец кабеля к двери спальни, что она и сделала.  Однако кабель под тяжестью тела Б. оборвался. Тогда он несколько раз ударил Б. пустой бутылкой по голове, последний перестал шевелиться, из головы пошла кровь. После этого они ушли, забрав вещи.  

                                                Аналогичные показания Додонов давал при допросе в качестве  обвиняемого 24 августа 2011 г.  

                                                Поскольку именно эти показания Додонова Е.Н. согласуются с  показаниями свидетеля У. с данными протокола осмотра места происшествия от 20 августа 2011 г., где изложено описание места  обнаружения Б. и трупа А. с показаниями свидетеля Б. участвующей в осмотре места происшествия в качестве специалиста, с показаниями свидетелей Ш.С. потерпевшего Б., суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.  

                                                Учитывая, что при допросах Додонова Е.Н. в качестве подозреваемого и  обвиняемого присутствовал защитник, что исключало возможность  применения к нему физического насилия при данных допросах, его доводы о  том, что он подписал эти протоколы под влиянием физического воздействия,  Судебная коллегия признаёт несостоятельными.  

                                                О направленности умысла Додонова Е.Н. на убийство А. свидетельствуют конкретные обстоятельства дела: способ и орудие  преступления - нанесение удара ножом в область шеи, то есть жизненно  важного органа человека, его поведение до и после совершения  преступления, подробно описанные в приговоре, а также показания  Додонова Е.Н. непосредственно после совершённого преступления, из  которых следует, что он наносил удар ножом именно с целью убийства  А. 

                                                О прямом умысле Додонова Е.Н. и Дубровиной А.Н. на убийство  Б. также свидетельствуют способ и орудие преступления: нанесение Додоновым Е.Н. удара ножом в спину Б., набрасывание на его шею потерпевшего петли из электрического кабеля, сдавливание его  органов дыхания, привязывание Дубровиной А.Н., присоединившейся к  совершению убийства Б. конца провода к ручке двери спальной комнаты, после чего Додонов Е.Н. отпустил шнур, однако под тяжестью веса  тела кабель оборвался и Б. упал на пол, а также последующее нанесение нескольких ударов Б. бутылкой по голове. 

 

Из показаний Додонова Е.Н. в ходе предварительного следствия  следует, что умысел был направлен именно на причинение смерти Б., поскольку оставление его в живых для напавших опасно. 

                                                При этом преступный умысел Додонова Е.Н. и Дубровиной А.Н. на  совершение убийства Б. сопряжённого с разбоем, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку  потерпевший был обнаружен работниками полиции, и ему была оказана  квалифицированная медицинская помощь.  

                                                Доводы осуждённого Додонова Е.Н. о том, что от ударов бутылкой по  голове не могла наступить смерть Б. не имеют правового значения по данному делу, поскольку исследованными судом первой  инстанции доказательствами подтверждается прямой умысел обоих  осуждённых на умышленное причинение смерти Б. который они пытались реализовать, в том числе, с помощью бутылки.  

                                                Вопреки доводам в жалобах обоих осуждённых, действия Дубровиной  А.Н. правильно квалифицированы как разбой, поскольку именно она напала  на потерпевшую А. с целью хищения чужого имущества, принесла нож Додонову Е.Н. для применения насилия, опасного для жизни  потерпевших, предъявляла потерпевшим требования о передаче денег,  искала деньги в квартире потерпевших, похитили вместе с Додоновым Е.Н.  имущество потерпевших.  

                                                Действия обоих осуждённых, которые действовали группой лиц  согласованно, помогая друг другу в применении насилия, опасного для  жизни потерпевших, были направлены на завладение чужим имуществом, а  потому правильно квалифицированы как разбой.  

                                                Изъятие осуждёнными имущества из квартиры потерпевших в процессе  разбойного нападения, когда одна потерпевшая уже была мертва, а второй  находился без сознания, не может являться тайным, поскольку разбой  является оконченным составом с момента нападения с целью хищения  чужого имущества, и факт изъятия имущества не является его обязательным  признаком.  

                                                Наказание осуждённому Додонову Е.Н. назначено в соответствии со  ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности  совершённых преступлений, смягчающих и отягчающих наказание  обстоятельств, данных о его личности, а потому является справедливым.  

                                                Вопреки доводам осуждённой Дубровиной А.Н., выводы суда первой  инстанции о ее виновности в совершении преступлений, предусмотренных  ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч.З ст.ЗО, ч.2 ст. 105 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами,  исследованными в суде, в том числе, изложенными выше.  

                                                Доводы Дубровиной А.Н. о том, что Додонов в ходе предварительного  следствия оговорил её из-за ревности, поскольку в изоляторе она стала  общаться с другим мужчиной, суд первой инстанции обоснованно признал  несостоятельными и дал им оценку, не согласиться с которой у Судебной  коллегии оснований не имеется.  

                                                Проанализировав приведённые выше и другие доказательства, полно  изложенные в приговоре, в их совокупности Судебная коллегия находит, что  суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины  Додонова Е.Н. и Дубровиной А.Н. в совершении тех преступлений, за  которые они осуждены.  

                                                Доводы кассационных жалоб об обратном Судебная коллегия находит несостоятельными. 

                                                Нарушений уголовно - процессуального закона, которые повлияли или  могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого  приговора, по делу не допущено.  

                                                Право обоих осуждённых на защиту соблюдено. 

                                                В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными  в судебном заседании, действиям Додонова Е.Н. и Дубровиной А.Н. в  

                                                приговоре дана правильная юридическая оценка. 

                                                Наказание Додонову Е.Н. и Дубровиной А.Н. суд назначил в  соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о  личности виновных.  

                                                В отношении Додонова Е.Н. обстоятельствами, смягчающими  наказание, по всем преступлениям, за исключением кражи, суд обоснованно  признал активное способствование раскрытию и расследованию  преступления, изобличению и уголовному преследованию другого  соучастника, розыску имущества, добытого в результате преступления; в  отношении Дубровиной А.Н. по факту разбойного нападения  обстоятельством, смягчающим наказание, - активное способствование  розыску имущества, добытого в результате преступления.  

                                                Иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому Додонову  Е.Н., Судебная коллегия не усматривает.  

 

Как следует из описательной части заключения эксперта, 5 декабря 2011  г. проводившего судебно-психиатрическую экспертизу в отношении  Додонова, со слов испытуемого, в 2002 году он получил контузию, но за  медицинской помощью не обращался. Других сведений по этому вопросу в  материалах дела нет.  

                                                Обстоятельством, отягчающим наказание Дубровиной А.Н., является  рецидив преступлений.  

                                                Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами  преступления, ролью виновных, существенно уменьшающих степень  общественной опасности преступлений, дающих основание для применения  ст. 64 УК РФ, судом не установлено.  

                                                При таких условиях Судебная коллегия не может согласиться с  доводами, изложенными в кассационной жалобе адвоката Захаровой Е.М. в  защиту осуждённого Додонова Е.Н. о несправедливости вынесенного в  отношении его приговора.  

                                                Что касается доводов осуждённых о неправильном зачёте времени  предварительного содержания под стражей, то данные доводы являются  убедительными.  

                                                Согласно приговору срок наказания Додонову Е.Н. и Дубровиной А.Н.  постановлено исчислять с 14 сентября 2011 г.  

                                                В то же время, согласно материалам дела, Додонов Е.Н. и Дубровина  А.Н. задержаны в порядке ст.91 УПК РФ 21 августа 2011 г. (т.З, л.д.  соответственно 9-13, 134-138) с избранием затем в отношении каждого меры  пресечения в виде заключения под стражу.  

                                                В соответствии с ч.З ст.72 УК РФ и п.8 ч.1 ст.308 УПК РФ время  содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в  сроки лишения свободы из расчёта один день за один день.  

                                                При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит изменению.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,  Судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2012 года в отношении Додонова Е.Н. и Дубровиной А.Н. изменить: 

                                                срок наказания Додонову Е.Н. и Дубровиной А.Н. - каждому  исчислять с 21 августа 2011 г.  

                                                В остальном приговор в отношении Додонова Е.Н. и Дубровиной А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи