ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-7080

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20 июля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Медведского Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 по делу № А40-9515/201, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Группа Предприятий Статус» (далее – общество «Группа Предприятий Статус», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по внесению в уставный капитал дочернего общества «Сити Директ» принадлежащего должнику недвижимого имущества и применении последствий ее недействительности.    

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014  и Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2015, требования удовлетворены – оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.  

В кассационной жалобе Медведский М.В. просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и усматривается из оспариваемых судебных актов, требования конкурсного управляющего основаны на нормах статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Установив по результатам исследования и оценки представленных доказательств, что спорная сделка заключена в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица – общества «Сити Директ», с целью причинения вреда кредиторам и направлена на уменьшение активов должника, суды трех инстанций констатировали ее недействительность по заявленным арбитражным управляющим основаниям. 

Правовые выводы судов апелляционной инстанции и округа не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражения заявителя относительно недоказанности факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14768/13 от 11.03.2014, несостоятельны, поскольку обстоятельства настоящего дела отличны от обстоятельств упомянутого дела.

Доводы заявителя, касающиеся момента заключения оспариваемой сделки для целей установления факта ее совершения в установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности, были предметом рассмотрения апелляционного суда и арбитражного суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Медведскому Михаилу Владимировичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов