ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-28272

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу компании Сьюджен ЛЛС и компании Фармасиа энд  Апджон Кампэни ЛЛС (далее - компании) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 08.02.2019, постановление Девятого апелляционного  арбитражного суда от 07.05.2019 и постановление Суда по интеллектуальным  правам от 29.10.2019 по делу  № А40-166505/2017,  

установил:

компании обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Натива» (далее –  общество «Натива») и Министерству здравоохранения Российской Федерации  (далее - Минздрав России) с иском об обязании общества «Натива» прекратить  нарушения евразийского патента  № 005996, в том числе запретить  изготовление, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский  оборот и хранение для этих целей лекарственного препарата под любым  торговым названием, содержащим вещество сунитиниб, в том числе в  

лекарственном препарате под торговым наименованием «Сунитиб-натив»; об  обязании Минздрава России отменить государственную регистрацию  лекарственного препарата «Сунитиниб-натив» (регистрационное удостоверение  от 16.03.2017  № ЛП-004193) и исключить этот лекарственный препарат из  государственного реестра лекарственных средств, отменить государственную  регистрацию предельной отпускной цены на лекарственный препарат  «Сунитиб-натив» от 19.05.2017 (274/20-17). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой  инстанции привлечен ФИО1. 

Общество «Натива» обратилось с встречным иском о признании  изобретения, охраняемого евразийским патентом  № 005996, и изобретения,  охраняемого патентом Российской Федерации  № 2567535, зависимыми; об  обязании компаний предоставить принудительную простую  (неисключительную) лицензию на использование на территории Российской  Федерации изобретения, охраняемого евразийским патентом  № 005996, на  определенных условиях; об обязании компаний зарегистрировать договор  принудительной простой (неисключительной) лицензии на использование  

на территории Российской Федерации изобретения, охраняемого евразийским  патентом  № 005996, между обществом «Натива» и названными компаниями. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от  07.05.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2019,  в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые  требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компании  обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и  процессуального права. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Принимая оспариваемые заявителями судебные акты, суды  руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 1358,  

1358.1, 1362 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31  Федерального закона от 12.04.2010  № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных  средств», Правилами производства и контроля качества лекарственных средств,  утвержденными приказом Гостехрегулирования от 20.05.2009  № 159-ст,  отраслевым стандартом ОСТ 42-510-98 «Правила организации производства и  контроля качества лекарственных средств», утвержденным Минздравом России  25.02.1998, Правилами надлежащей производственной практики,  утвержденными приказом Министерства промышленности и торговли  Российской Федерации от 13.06.2013  № 916, и исходили из недоказанности  компаниями правовых оснований для удовлетворения заявленных требований,  признав встречный иск обоснованным и мотивированным по праву. 

Представленные сторонами спора в обоснование своих требований и  возражений доказательства, а также результаты комплексной судебной  патентно-технической экспертизы, оценены судами в совокупности и взаимной  связи, а сделанные на основании данных доказательствах выводы не  свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших  на исход дела. 

Довод истцов о наличии в действиях ответчика признаков,  свидетельствующих о злоупотреблении правом, отклонен судами, как не  нашедший своего подтверждения в материалах дела. 

В силу своих полномочий, предусмотренных арбитражным  процессуальным законодательством, Суд по интеллектуальным правам  правомерно возвратил компаниям приложенные к кассационной жалобе  заключения специалистов Ворожевич А.С., Третьякова С.В., Старженецкого  В.В., Костина А.В. и Ягудиной Р.И., а также письмо Роспатента от 10.07.2019  

 № 02/24-11482, которые не представлялись при рассмотрении дела судами  первой и апелляционной инстанций. 

Иная оценка заявителями кассационной жалобы обстоятельств спора не  свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы компани Сьюджен ЛЛС и компании  Фармасиа энд Апджон Кампэни ЛЛС для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов