ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС17-14620

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буржуа»  (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2019 по  делу № А32-37765/2016,            

у с т а н о в и л:

Прокурор Краснодарского края в публичных интересах (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным разрешения администрации муниципального образования «Город-курорт Анапа» от 25.07.2016 № 23-301000-803-2016 на строительство (реконструкцию) гостиницы с административным зданием на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:20 по адресу: город-курорт Анапа, 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Буржуа» (далее - Общество), Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2018, удовлетворил требование Прокурора.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 по новым обстоятельствам.

Названный суд определением от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018  и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2019, отказал в удовлетворении заявления Общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения  суда по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Общество сослалась на следующее: постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.12.2017 № 1010 утверждены границы государственного природного комплексного заказника регионального значения «Большой Утриш»; согласно заключению кадастрового инженера земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:20 не входит в границы государственного природного заказника краевого значения «Большой Утриш»; ввиду нахождения объекта реконструкции вне границ заказника проектная документация не подлежит государственной экологической экспертизе, а разрешение от 25.07.2016                    № 23-301000-803-2016 на строительство (реконструкцию) гостиницы с административным зданием на указанном земельном участке является законным.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного Обществом заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, руководствуясь статьями 309, 311, 312 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 3, 4, 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта, и отказал в удовлетворении заявления исходя из следующего: решение суда о признании незаконным выданного Обществу разрешения на реконструкцию объекта недвижимости мотивировано в том числе и тем, что предоставленный Обществу в аренду публичный земельный участок, на котором планируется реконструкция принадлежащего Обществу объекта недвижимости, расположен в границах второй зоны санитарной охраны курорта Анапа, утвержденной  постановлением Совета Министром РСФСР от 30.01.1985 № 45, что в любом случае предполагает проведения государственной экологической экспертизы, которое представлено не было.

Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не выявили.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Буржуа»   в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева